Le Stanford Review a rapporté le 21 septembre que Stanford Residential & Dining Enterprises avait utilisé dans une publicité une photo d’étudiant modifiée par l’IA. Billy Ramirez, étudiant de la promotion 2027, a déclaré au journal qu’il avait été retiré de l’image. Le journal a décrit son remplacement par une femme noire générée par l’IA et rapporté que les visages et la silhouette d’autres étudiants avaient aussi été modifiés.

Ramirez a déclaré au Review s’être senti « réduit au silence et effacé » par cette modification. La publication a présenté des images légendées « avant » et « après ». Il s’agit de son reportage et de sa comparaison d’images ; BIG CHANGE n’a pas vérifié de manière indépendante les fichiers originaux, l’outil de retouche, les autorisations ni l’historique d’approbation. Le reportage du Stanford Review

La plainte porte sur le contrôle qu’une personne conserve sur sa représentation après la prise d’une photo.

Le grand changement

  • Ce qui change : La retouche générative étend le contrôle d’un éditeur : elle ne porte plus seulement sur la présentation d’une photo, mais aussi sur les personnes qui semblent y figurer. La personne photographiée peut perdre le contrôle de sa représentation alors même que le résultat conserve l’apparence d’une photographie.
  • Pourquoi c’est important : Accepter de figurer sur une photo et approuver la modification de son image sont deux décisions différentes. L’objection de Ramirez concerne cette perte de contrôle sur sa représentation.
  • À surveiller : L’approbation de la représentation finale est le point de tension pour le marketing universitaire. Mentionner l’usage d’une IA ne répond pas à elle seule à l’objection d’un participant sur la manière dont il a été représenté.

Les règles de Stanford distinguent la retouche de la représentation trompeuse

Les directives actuelles de Stanford sur l’IA pour les communications exigent une autorisation écrite pour utiliser l’image d’une personne ainsi que son consentement explicite à toute représentation synthétique. Elles interdisent les représentations fausses de Stanford et imposent une mention lorsque l’absence de divulgation d’une génération ou manipulation pourrait induire en erreur.

Pour le Stanford Report en particulier, elles autorisent l’amélioration de la qualité d’image et les retouches mineures, à condition d’en informer les rédacteurs destinataires ; les images générées restent une décision éditoriale.

La divulgation explique la méthode de production. L’autorisation concerne la personne représentée. L’exactitude porte sur ce que l’institution communique à son public. La mention d’un outil d’IA ne répond pas à ces trois questions.

La page n’indique aucune date de publication. Son libellé actuel ne permet donc pas d’établir quelles règles s’appliquaient lors de la création de la bannière évoquée, ni de prouver qu’elles ont été enfreintes dans cette affaire.

L’université encadre déjà les retouches photo trompeuses

Les recommandations visuelles et créatives de Stanford demandent aux communicants de représenter fidèlement les sujets. Elles mettent en garde contre les montages qui font croire que des personnes photographiées séparément se tenaient ensemble, ainsi que contre les modifications de teintes de peau créant une impression artificielle de diversité. Les exemples du guide montrent que la représentation relève de la responsabilité liée à la retouche, y compris lorsqu’il s’agit de manipulation photographique classique.

Son guide de photographie recommande d’obtenir des autorisations de diffusion, de les conserver indéfiniment et de privilégier des portraits authentiques sans retouche lourde. Il mentionne également SALLIE, la base de données déjà utilisée par Stanford pour les photos, vidéos et autres ressources de communication.

Ces documents replacent la plainte rapportée dans un contexte concret. L’institution publie déjà des normes sur les autorisations, l’authenticité et le traitement des images. La manière dont la bannière évoquée a été produite et approuvée reste une question sans réponse.

L’objection du participant appelle une réponse portant sur l’image elle-même

Les documents publics consultés pour cet article n’établissent ni qui a demandé les modifications, ni quelles instructions un rédacteur ou un outil a reçues, ni quelles autorisations ont été obtenues. Les recherches effectuées le 22 septembre n’ont révélé aucune réponse publique de Stanford ou de R&DE à la plainte. Nous n’avons pas contacté l’université ; le fait de ne rien avoir trouvé dans ces recherches ne prouve pas qu’elle ait refusé de commenter.

Notre conclusion est que l’usage institutionnel de l’IA doit être évalué à partir de la représentation publiée et de l’autorisation couvrant cette représentation. Elle découle de l’objection rapportée de l’étudiant et des distinctions établies par Stanford elle-même. Les éléments disponibles ne permettent pas d’établir une motivation institutionnelle.

Correction, 22 septembre : Une version précédente contenait des scènes illustratives inventées ainsi que des affirmations non étayées sur les coûts et l’évolution future du secteur. Ces passages ont été supprimés. Cette version repose sur un reportage attribué à sa source, les directives publiées par Stanford et une analyse liée à ces sources.