《史丹佛評論報》9 月 21 日報導，史丹佛住宿與餐飲企業部門在廣告中使用經 AI 修改的學生照片。2027 屆學生 Billy Ramirez 告訴該刊物，他在照片中遭到移除。該報稱，取代他的是一名由 AI 生成的黑人女性，並報導其他學生的臉部與身形也遭到修改。
Ramirez 告訴《史丹佛評論報》，這項變更令他感到「被噤聲、被抹除」。該刊物展示了標註為修改前後的影像。上述內容是該報的採訪與影像比較；BIG CHANGE 未獨立查驗原始檔案、編輯工具、許可或核准紀錄。 《史丹佛評論報》的報導
這項投訴關乎照片拍攝後，誰有權決定照片中的人物如何呈現。
重大變化
- 改變了什麼：生成式編輯讓發布者的控制範圍，從照片如何呈現延伸至照片中人物的樣貌。即使成品看起來仍像真實攝影，入鏡者也可能失去對自身形象的掌控。
- 為何重要：同意入鏡與同意肖像遭修改，是兩個不同的決定。Ramirez 的反對，關乎他失去對自身形象的控制。
- 值得觀察：大學行銷的關鍵環節，是由誰核准最終的人物呈現方式。只標示使用 AI，無法回應參與者對自身形象呈現方式的異議。
史丹佛規範區分修圖與不實呈現
史丹佛的 現行 AI 傳播指引要求使用他人肖像須取得書面許可，並規定合成人物肖像須取得本人明確同意。指引禁止不實呈現史丹佛，並要求在未揭露生成或修改可能造成誤導時加以說明。
針對《史丹佛報》，指引允許改善影像品質及小幅修圖，但須向接收稿件的編輯說明；使用生成式影像則由編輯決定。
揭露說明製作方式；許可關乎影像中的人物；真實性則關乎校方告訴受眾的內容。標示 AI 工具名稱無法回答所有三項問題。
該頁沒有標示發布日期。因此，現行文字無法證明製作相關橫幅時適用哪些規範，也不能證明此案違規。
校方已有防止誤導性照片編輯的規範
史丹佛的 視覺與創意傳播建議要求傳播人員如實呈現主體。文件警告，不應將分開拍攝的人合成得彷彿曾同時在場，也不應改變膚色來營造人為的多元形象。指南本身的例子說明，呈現方式也是編輯責任的一部分，包括傳統照片修改在內。
其 攝影指南建議取得肖像授權書、永久保存授權書，並採用未經重度編修的真實人像。指南也提到 SALLIE，這是史丹佛現有的傳播照片、影片及其他素材資料庫。
這些文件讓相關投訴有了具體脈絡。校方已公開許可、真實性與影像處理標準。尚未釐清的問題，是據報的橫幅如何製作並獲得核准。
當事人的異議值得獲得針對實際影像的答覆
本文查閱的公開資料無法證明是誰要求修改、編輯者或工具收到哪些指示，或曾取得何種許可。截至 9 月 22 日完成的搜尋，未發現史丹佛或住宿與餐飲企業部門公開回應該項投訴。我們沒有聯絡校方；搜尋未找到回應，並不代表校方拒絕評論。
我們的結論是，應依據機構實際發布的人物呈現方式及該呈現方式取得的許可，評估其 AI 使用方式。這項結論來自學生據報提出的異議，以及史丹佛自行訂出的區分。現有證據無法證明校方的動機。
更正，9 月 22 日：先前版本曾加入虛構的說明性場景，以及缺乏支持的成本與產業未來發展主張。這些段落已刪除。此版本採用具明確歸因的報導、史丹佛公開指引，以及與來源直接相關的分析。
