Authors Guild dan para penggugat buku lainnya meminta hakim federal menelaah cara OpenAI memperoleh buku berhak cipta secara terpisah dari apa yang kemudian dilakukan perusahaan itu terhadap buku-buku tersebut. Dokumen publik mereka tertanggal 17 September menguraikan pembahasan internal tentang Library Genesis, sumber kumpulan buku yang digunakan dalam pelatihan model, dan menyatakan bahwa pengunduhan, pelatihan, serta pemindahan salinan masing-masing memerlukan analisis hak cipta tersendiri.

OpenAI menentang pendekatan itu. Dalam dokumen revisinya sendiri pada hari yang sama, perusahaan tersebut berpendapat bahwa memperoleh buku dan melatih model merupakan satu tujuan transformatif yang dilindungi doktrin penggunaan wajar. Permohonan yang saling bersaing itu masih dihadapi Hakim Sidney H. Stein di New York. Perintah 24 September memperpanjang jadwal pengajuan dokumen; perintah itu tidak memutus sengketa hak cipta. (Memorandum penggugat, Memorandum OpenAI, perintah penjadwalan)

Perubahan besar

  • Yang berubah: Para penulis kini dapat menunjukkan kepada pembaca uraian publik yang lebih lengkap mengenai keputusan perolehan buku yang mereka gugat. Dokumen September menyingkap lebih banyak tentang sumber buku pelatihan dan cara perusahaan menanganinya.
  • Mengapa ini penting: Bagi penulis yang menuntut pembayaran dan pengembang yang membela penggunaan buku, perlakuan hukum atas perolehan buku sama pentingnya dengan perlakuan atas pelatihan. Para pihak berbeda pendapat apakah tujuan model dapat membenarkan penyalinan yang terjadi sebelumnya.
  • Yang perlu dicermati: Dokumen berikutnya akan memperdebatkan argumen hukum tersebut sekaligus bukti kerugian bagi penulis. Bukti mana yang diizinkan hakim dan penggunaan mana yang dinilainya secara terpisah akan menentukan klaim yang dapat diputus tanpa persidangan.

Books1 dan Books2 dalam catatan publik

Dokumen tertanggal 17 September itu merupakan versi publik yang lebih lengkap dari pengajuan untuk putusan ringkas. Perintah penyegelan 3 September dari pengadilan mewajibkan para pihak mengajukan ulang memorandum dan pernyataan faktual dengan membuka informasi penting yang tidak lagi diminta untuk tetap dirahasiakan oleh pihak maupun pihak ketiga. Beberapa bagian masih disamarkan.

Dokumen rilis Authors Guild pada 21 September menyoroti dua dokumen itu: memorandum hukum penggugat, Docket 1982, dan pernyataan fakta mereka yang telah dikoreksi, Docket 1987. Rilis tersebut adalah penuturan Guild sebagai pihak penggugat.

Dalam Docket 1987, para penulis mengutip kesaksian dan pesan internal tentang penamaan set data pelatihan sebagai Books1 dan Books2. Paragraf 271 mengutip mantan karyawan OpenAI Ben Mann yang mengatakan keduanya berbasis LibGen. Paragraf 275 mengutip penjelasannya tentang redaksi dalam draf makalah: “redaksinya sengaja dibuat samar karena itu LibGen.”

Dalam pengajuan yang sama, paragraf 749 mereproduksi pesan Mei 2020 dari Jack Clark, yang saat itu menjabat direktur kebijakan OpenAI, yang mengantisipasi persaingan dengan penulis fiksi bergenre. Para penggugat menyajikannya sebagai bukti kekhawatiran internal tentang tersingkirnya penulis. Pesan itu tidak mengukur penurunan penjualan buku setelahnya dan tidak menetapkan pandangan pengadilan tentang kerugian pasar.

Judul dokumen memuat frasa “fakta material yang tidak disengketakan”. Itu adalah pengajuan para penggugat untuk memperoleh putusan ringkas. Berdasarkan Peraturan Perdata Lokal 56.1, pihak lawan menanggapi pernyataan bernomor dengan pengakuan atau penyangkalan beserta bukti pendukung. Judul tersebut tidak berarti hakim telah menerima seluruh uraian itu.

Sengketa tentang perolehan dan pelatihan

Memorandum para penggugat meminta pengadilan memperlakukan perolehan buku tanpa pembayaran, penyalinannya untuk pelatihan, dan distribusi salinan kepada pihak lain sebagai penggunaan yang berbeda. Mereka juga berpendapat Microsoft bertanggung jawab atas dugaan pelanggaran oleh OpenAI melalui hubungan komersial dan kemampuannya mengawasi tindakan tersebut.

Mengenai pelatihan itu sendiri, para penulis berpendapat model memanfaatkan ekspresi kreatif dalam buku untuk menghasilkan karya pesaing. Mereka mengatakan hal tersebut mengancam pasar penulis dan merampas pendapatan lisensi mereka. (Penggugat, halaman 25–38)

Memorandum OpenAI tertanggal 17 September mengakui penggunaan kompilasi Library Genesis untuk melatih GPT-3 dan GPT-3.5. Argumen hukumnya adalah pengunduhan merupakan bagian dari proses membangun model yang mempelajari pola bahasa umum. OpenAI mengatakan pengadilan seharusnya menilai tujuan keseluruhan proses itu, serta membantah bahwa model menggantikan buku atau menimbulkan kerugian pasar yang diakui secara hukum. (OpenAI, halaman 3, 23–25, dan 28–37)

Microsoft memorandum buku yang telah direvisi juga membela pelatihan sebagai penggunaan wajar. Microsoft mengatakan tidak terlibat dalam memperoleh set data LibGen yang digunakan OpenAI. Mengenai keluaran, Microsoft mengutip analisis atas 8,2 juta percakapan Copilot yang menemukan 24 respons berisi 30 kata cocok dari karya yang diklaim para penulis. Itu adalah uraian Microsoft tentang analisis tertentu dengan ambang pencocokan khusus; analisis tersebut tidak mengukur semua cara penulis mungkin mengklaim kerugian.

Perbedaan ini penting karena hukum hak cipta AS meminta pengadilan mempertimbangkan tujuan penggunaan, sifat karya, jumlah yang diambil, dan dampaknya terhadap pasar, sengketa tentang memperoleh salinan dan persaingan dari teks yang dihasilkan memunculkan pertanyaan faktual yang berbeda. Para pihak juga memperdebatkan bagaimana pertanyaan itu saling terkait secara hukum.

Buktinya masih diperdebatkan

Pada 23 September, OpenAI dan Microsoft meminta pengadilan mengecualikan laporan ahli tambahan dan bagian pengajuan para penulis yang mengandalkan studi tentang buku hasil AI dan dilusi pasar. Memorandum pendukung mosi mereka menuduh penasihat hukum penggugat mendanai penelitian itu serta gagal mengungkapkan dan mengajukannya melalui proses ahli yang diwajibkan. Tuduhan tersebut merupakan argumen para tergugat untuk meminta pengecualian, bukan temuan pelanggaran. Mosi itu secara langsung menyasar materi yang dikutip dalam Docket 1982 dan 1987.

Putusan ringkas memungkinkan pengadilan memutus suatu klaim atau bagian klaim ketika tidak ada sengketa nyata atas fakta material yang mengharuskan persidangan dan pihak pemohon berhak menang berdasarkan hukum. (Aturan Federal 56)

Docket publik yang ditinjau hingga 25 September mencatat pengajuan dokumen dan mosi terkait bukti ahli yang masih berlangsung. Perintah Stein tertanggal 24 September menetapkan 23 Oktober sebagai tenggat memorandum oposisi semua pihak, 30 Oktober untuk memorandum amicus, dan 20 November untuk balasan. Bagi penulis dan pengembang AI, tahap berikutnya adalah penilaian pengadilan atas uraian yang saling bersaing mengenai penyalinan dan kerugian. Dokumen publik yang baru dibuka memberikan argumen dan bukti yang dikutip untuk penilaian itu; dokumen tersebut tidak menetapkan kompensasi atau putusan akhir tentang penggunaan wajar.