Authors Guild اور کتابوں کے دیگر مدعی ایک وفاقی جج سے کہہ رہے ہیں کہ وہ کاپی رائٹ والی کتابیں OpenAI نے کیسے حاصل کیں، اس کا جائزہ بعد میں ان کتابوں کے استعمال سے الگ کریں۔ 17 ستمبر کی ان کی عوامی درخواستوں میں Library Genesis کے بارے میں اندرونی گفتگو بیان کی گئی ہے، جہاں سے ماڈل کی تربیت میں استعمال ہونے والی کتابوں کے مجموعے آئے؛ ان کا مؤقف ہے کہ کتابیں ڈاؤن لوڈ کرنا، ماڈل کو تربیت دینا اور نقول آگے منتقل کرنا، ہر ایک کے لیے الگ کاپی رائٹ تجزیہ درکار ہے۔
OpenAI اس طریقے سے اختلاف کرتا ہے۔ اسی روز دائر کی گئی اس کی اپنی نظرثانی شدہ درخواست میں دلیل ہے کہ کتابیں حاصل کرنے اور ماڈلوں کو تربیت دینے کا ایک ہی تبدیلی آمیز مقصد تھا، جسے منصفانہ استعمال کا تحفظ حاصل ہے۔ دونوں فریقوں کی متضاد درخواستیں نیویارک میں جج Sidney H. Stein کے سامنے زیرِ غور ہیں۔ 24 ستمبر کے حکم نے تحریری دلائل کا شیڈول بڑھا دیا؛ اس نے کاپی رائٹ کے تنازعے کا فیصلہ نہیں کیا۔ (مدعیوں کا بریف، OpenAI کا بریف، شیڈول کا عدالتی حکم)
بڑی تبدیلی
- کیا بدلا ہے: مصنفین اب قارئین کو ان کتابوں کے حصول کے فیصلوں کا زیادہ مکمل عوامی بیان دکھا سکتے ہیں جنہیں وہ چیلنج کر رہے ہیں۔ ستمبر کی درخواستوں سے اس تنازعے کی مزید تفصیل سامنے آتی ہے کہ تربیتی کتابیں کہاں سے آئیں اور کمپنیوں نے انہیں کیسے برتا۔
- یہ کیوں اہم ہے: معاوضہ مانگنے والے مصنفین اور کتابوں کے استعمال کا دفاع کرنے والے ڈویلپرز کے لیے، کتابیں حاصل کرنے کا قانونی برتاؤ تربیت کے برتاؤ کے ساتھ اہم ہے۔ فریقین میں اختلاف ہے کہ کیا ماڈل کا مقصد اس سے پہلے کی نقل کو جائز قرار دے سکتا ہے۔
- کس بات پر نظر رکھیں: اگلے تحریری دلائل اس قانونی بحث اور مصنفین کو پہنچنے والے نقصان کے شواہد، دونوں کو چیلنج کریں گے۔ جج کون سے شواہد قبول کرتا ہے، اور کن استعمالات کا الگ جائزہ لیتا ہے، اس سے طے ہوگا کہ وہ مقدمے کی مکمل سماعت کے بغیر کن دعووں کا فیصلہ کر سکتا ہے۔
عوامی ریکارڈ میں Books1 اور Books2
17 ستمبر کی دستاویزات سمری ججمنٹ کی درخواستوں کے زیادہ مکمل عوامی نسخے ہیں۔ عدالت کے 3 ستمبر کے سیلنگ حکم میں فریقین کو کہا گیا تھا کہ جہاں کسی فریق یا تیسرے شخص نے مواد کو مزید خفیہ رکھنے کی درخواست نہ کی ہو، وہاں غیر حذف شدہ مواد کے ساتھ اپنے بریف اور حقائق کے بیانات دوبارہ دائر کریں۔ کچھ حصے اب بھی سیاہ کر کے چھپائے گئے ہیں۔
Authors Guild کی 21 ستمبر کی ریلیز نے ان میں سے دو دستاویزات کی طرف توجہ دلائی: مدعیوں کا قانونی بریف، ڈاکٹ 1982، اور حقائق کا درست کیا گیا بیان، ڈاکٹ 1987۔ یہ ریلیز مدعی کی حیثیت سے Guild کا اپنا بیان ہے۔
مقدمے کے ڈاکٹ 1987 میں، مصنفین Books1 اور Books2 کے نام رکھنے پر گواہی اور اندرونی پیغامات کا حوالہ دیتے ہیں۔ پیراگراف 271 میں سابق OpenAI ملازم Ben Mann کا اقتباس ہے، جس کے مطابق دونوں LibGen پر مبنی تھے۔ پیراگراف 275 میں مسودۂ مقالے کے لفظوں کی وضاحت کے لیے ان کا اقتباس ہے: “یہ جان بوجھ کر مبہم رکھا گیا ہے کیونکہ یہ libgen ہے۔”
اسی درخواست کے پیراگراف 749 میں مئی 2020 کا ایک پیغام دوبارہ درج ہے، جو اس وقت کے OpenAI پالیسی ڈائریکٹر Jack Clark نے لکھا تھا اور جس میں صنفِ افسانہ لکھنے والے مصنفین سے مسابقت کا امکان ظاہر کیا گیا تھا۔ مدعی اسے اندرونی طور پر اس خدشے کے ثبوت کے طور پر پیش کرتے ہیں کہ مصنفین کا کام متاثر ہو سکتا ہے۔ اس پیغام سے بعد میں کتابوں کی فروخت میں کمی نہیں ناپی جاتی اور نہ ہی مارکیٹ کے نقصان کے بارے میں عدالت کا مؤقف ثابت ہوتا ہے۔
دستاویز کے عنوان میں “غیر متنازعہ مادی حقائق” کے الفاظ شامل ہیں۔ یہ سمری ججمنٹ کے لیے مدعیوں کی درخواست ہے۔ مقامی سول ضابطہ 56.1 کے مطابق، مخالف فریق نمبر وار بیانات کا اعتراف یا انکار اور معاون شواہد کے ساتھ جواب دیتا ہے۔ عنوان کا مطلب یہ نہیں کہ جج نے پوری روداد قبول کر لی ہے۔
کتابوں کے حصول اور تربیت کا تنازع
مدعیوں کے بریف میں عدالت سے کہا گیا ہے کہ بلا معاوضہ کتابیں حاصل کرنا، تربیت کے لیے ان کی نقول بنانا اور دوسرے فریقوں کو نقول دینا الگ الگ استعمال سمجھے جائیں۔ اس میں یہ بھی دلیل دی گئی ہے کہ OpenAI کے ساتھ تجارتی تعلق اور اس کے طرزِ عمل کی نگرانی کی صلاحیت کے باعث Microsoft، OpenAI کی مبینہ خلاف ورزی کا ذمہ دار ہے۔
تربیت کے بارے میں مصنفین کا مؤقف ہے کہ ماڈل کتابوں کے تخلیقی اظہار سے فائدہ اٹھا کر متبادل کام بناتے ہیں۔ ان کے مطابق اس سے مصنفین کی منڈی کو خطرہ ہے اور انہیں لائسنس کی آمدنی سے محروم کیا جاتا ہے۔ (مدعی، صفحات 25 تا 38)
OpenAI کا 17 ستمبر کا بریف تسلیم کرتا ہے کہ GPT-3 اور GPT-3.5 کو تربیت دینے کے لیے Library Genesis کے مجموعے استعمال ہوئے۔ اس کی قانونی دلیل یہ ہے کہ ڈاؤن لوڈ کرنا ایسے ماڈل بنانے کے عمل کا حصہ تھا جو زبان کے عمومی نمونے سیکھتے ہیں۔ اس کا کہنا ہے کہ عدالت کو پورے عمل کے مقصد کا جائزہ لینا چاہیے؛ یہ کتابوں کے متبادل بننے اور قانوناً قابلِ شناخت مارکیٹ نقصان، دونوں سے اختلاف کرتا ہے۔ (OpenAI، صفحات 3، 23 تا 25 اور 28 تا 37)
Microsoft کا کتابوں کے مقدمے سے متعلق نظرثانی شدہ بریف بھی تربیت کو منصفانہ استعمال قرار دینے کا دفاع کرتا ہے۔ اس کا کہنا ہے کہ OpenAI کے استعمال کردہ LibGen ڈیٹاسیٹ حاصل کرنے میں Microsoft شامل نہیں تھا۔ نتائج کے بارے میں یہ 82 لاکھ Copilot گفتگوؤں کے ایک تجزیے کا حوالہ دیتا ہے، جس میں مصنفین کی بیان کردہ تخلیقات سے ملتے 30 الفاظ والے 24 جوابات پائے گئے۔ یہ ایک مخصوص تجزیے، اور الفاظ کے مماثل ہونے کی مقررہ حد، سے متعلق Microsoft کا بیان ہے؛ اس سے مصنف کے نقصان کے ہر ممکن دعوے کی پیمائش نہیں ہوتی۔
یہ اختلاف اہم ہے کیونکہ امریکی کاپی رائٹ قانون عدالتوں سے تقاضا کرتا ہے کہ وہ استعمال کا مقصد، کام کی نوعیت، لی گئی مقدار اور اس کی منڈی پر اثر کو دیکھیں۔ ایک نقل حاصل کرنے کا تنازع اور تیار کردہ متن سے مسابقت کے بارے میں تنازع الگ حقائق سے متعلق سوالات اٹھاتے ہیں۔ فریقین اس بات پر بھی بحث کر رہے ہیں کہ یہ سوالات قانونی طور پر ایک دوسرے سے کیسے جڑتے ہیں۔
شواہد پر اب بھی اختلاف ہے
23 ستمبر کو OpenAI اور Microsoft نے عدالت سے درخواست کی کہ مصنفین کی تکمیلی ماہر رپورٹ اور ان کی درخواستوں کے وہ حصے خارج کیے جائیں جو AI سے بنی کتابوں اور مارکیٹ کے کمزور ہونے کے مطالعے پر انحصار کرتے ہیں۔ ان کا درخواست کے حق میں بریف الزام لگاتا ہے کہ مدعیوں کے وکلا نے تحقیق کے لیے مالی مدد دی اور اسے ماہرین کے لازمی طریقۂ کار کے تحت ظاہر اور پیش نہیں کیا۔ یہ شواہد خارج کرنے کے لیے مدعا علیہان کے دلائل ہیں، بدعنوانی کے عدالتی نتائج نہیں۔ درخواست براہِ راست ڈاکٹ 1982 اور 1987 میں حوالہ دیے گئے مواد کو نشانہ بناتی ہے۔
سمری ججمنٹ کے ذریعے عدالت کسی دعوے یا اس کے کسی حصے کا فیصلہ تب کر سکتی ہے جب کسی مادی حقیقت پر حقیقی اختلاف مقدمے کی سماعت کا تقاضا نہ کرے اور قانون کے تحت درخواست دینے والا فریق فیصلے کا حق دار ہو۔ (وفاقی ضابطہ 56)
25 ستمبر تک دیکھے گئے عوامی عدالتی ریکارڈ میں تحریری دلائل اور ماہرین کے شواہد سے متعلق درخواستیں جاری تھیں۔ Stein کے 24 ستمبر کے حکم میں تمام فریقوں کے جوابی بریف کے لیے 23 اکتوبر، دوستِ عدالت کے بریف کے لیے 30 اکتوبر، اور جوابات کے لیے 20 نومبر مقرر ہیں۔ مصنفین اور AI ڈویلپرز کے لیے اگلا مرحلہ نقل اور نقصان کے ان متضاد بیانات کا عدالتی جائزہ ہے۔ نئے عوامی کاغذات اس جائزے کے لیے دلائل اور حوالہ شدہ شواہد دیتے ہیں؛ ان میں معاوضے کا حکم یا منصفانہ استعمال کا حتمی فیصلہ نہیں۔
