Representantes de Anthropic han presentado a legisladores estadounidenses un borrador de proyecto de ley sobre seguridad y protección de la IA de frontera, informó Reuters el 16 de octubre de 2026, citando un reportaje de Politico basado en tres personas conocedoras de la iniciativa. El borrador ha circulado de forma privada. Su texto no estuvo disponible para este artículo, por lo que no se pueden contrastar las disposiciones descritas con el propio proyecto. La presentación de la que se informa no equivale a un proyecto de ley formalmente registrado ni a una ley aprobada.

El gran cambio

  • Qué ha cambiado: Tras publicar un marco de políticas en junio, Anthropic está presentando a legisladores un borrador privado que, según Reuters, incluye un criterio para detener modelos de frontera peligrosos. El criterio y la redacción del borrador todavía no se han verificado a partir del documento.
  • Por qué importa: La propuesta descrita asigna funciones distintas a evaluadores independientes, al Departamento de Comercio y a un juez federal. Limitaría la suspensión de un modelo a daños catastróficos concretos e inminentes, por lo que la definición precisa de esos daños resulta trascendente para los desarrolladores y el público.
  • Qué conviene seguir: La publicación de un borrador o el registro formal de un proyecto permitirían comprobar si los umbrales de daño descritos, el papel de Comercio y los límites a otras agencias se mantienen en el texto legislativo real. También mostrarían qué partes del marco más amplio de Anthropic de junio incorpora el proyecto.

El borrador descrito establece las condiciones en las que el Gobierno podría detener un modelo. Según la versión de Reuters del reportaje de Politico, solo permitiría bloquear su lanzamiento o uso si el modelo planteara un riesgo previsible e inminente de causar más de 1 000 millones de dólares en daños, o de matar o herir gravemente a más de 50 personas. Reuters indicó que el riesgo tendría que proceder de la creación o liberación de un arma biológica, de que un modelo escapara al control de su desarrollador o de un ciberataque. Esas cifras describen el criterio de intervención del que se informa.

Cómo funcionaría el proyecto descrito

El reportaje de Reuters señala que los evaluadores independientes se registrarían en el Departamento de Comercio y evaluarían periódicamente un laboratorio de IA y sus modelos de frontera. Un laboratorio podría pagar a su evaluador siempre que el pago no dependiera del resultado. Si un evaluador detectara lo que el reportaje denomina un «riesgo enumerado inminente», tendría 72 horas desde la finalización de la evaluación para notificarlo a Comercio.

Comercio podría entonces pedir a un juez que detuviera un modelo tras detectar un riesgo, según la versión de Reuters del borrador descrito. Reuters afirma que la redacción propuesta impediría a otros departamentos, agencias y funcionarios estadounidenses suspender el desarrollo, despliegue o uso interno de un modelo. Un juez federal del Tribunal de Distrito para el Distrito de Columbia podría ordenar una suspensión. Sin el texto del borrador, las definiciones, procedimientos y alcance exactos de esos límites siguen sin verificarse.

Un portavoz de Anthropic dijo a Reuters que el proyecto recoge propuestas del Advanced AI Framework de la compañía, publicado en junio de 2026. El portavoz afirmó que la propuesta permitiría al Gobierno bloquear o disuadir despliegues peligrosos de los modelos más potentes y exigiría a los desarrolladores probar los modelos de frontera, divulgar los resultados y obtener evaluaciones independientes. Reuters señaló que el Departamento de Comercio no respondió de inmediato a su solicitud de comentarios.

Qué dice realmente el marco público de Anthropic

El marco de junio, de 19 páginas, propone obligaciones para los grandes desarrolladores de modelos de frontera. Su criterio sugerido para determinar qué desarrolladores quedarían cubiertos tiene dos partes: un modelo que requiera más de 10^25 FLOP de entrenamiento y, además, más de 500 millones de dólares de ingresos anuales derivados de la IA o más de 1 000 millones de dólares anuales de gasto en investigación y desarrollo de IA. La cifra de 1 000 millones de dólares de gasto de este documento público se refiere a qué desarrolladores quedarían cubiertos. Es distinta de la cifra de 1 000 millones de dólares en daños atribuida al borrador privado.

El marco pide a los desarrolladores cubiertos que evalúen las armas biológicas, las operaciones cibernéticas ofensivas, la pérdida de control y la investigación y desarrollo automatizados que pudieran amplificar esos riesgos. Reclama la publicación de marcos de seguridad y fichas de sistema, informes de riesgos al menos cada seis meses y la notificación de incidentes críticos de seguridad a una agencia designada en los 15 días siguientes a su descubrimiento. Propone dar acceso regular a evaluadores independientes cualificados a los modelos y a informes de riesgos sin censurar, con publicación de sus revisiones y salvaguardias frente a conflictos de intereses.

En materia de aplicación, el marco propone sanciones por declaraciones falsas y por incumplir las obligaciones de evaluar, publicar o informar. Ofrece varias formas posibles de detener despliegues inseguros, incluida la solicitud de una orden judicial por una agencia, en lugar de prescribir un diseño definitivo. Su análisis de la actuación gubernamental incluye salvaguardias frente a una discrecionalidad amplia y una vía de revisión judicial. El documento también recomienda inversiones en resiliencia biológica y cibernética más allá de las obligaciones de los desarrolladores. La versión de Reuters no establece cuáles de esas recomendaciones, si alguna, aparecen en el borrador que ha circulado.

La redacción precisa del borrador, la existencia de un legislador que lo impulse y el tratamiento de cuestiones como las leyes estatales siguen sin conocerse a partir de las fuentes disponibles aquí. El marco de junio de Anthropic defiende límites estrictos al desplazamiento de las leyes estatales por la legislación federal dentro de un régimen federal riguroso, pero Reuters no establece la posición del borrador sobre esa cuestión.

Fuentes y lecturas adicionales