Le Guardian a rapporté le 28 septembre en Australie que certaines universités autorisent leur personnel à utiliser l’IA pour noter les travaux et formuler des commentaires, soulevant chez les enseignants et les étudiants des questions sur la qualité de l’évaluation. Les documents des universités fixent des limites distinctes. L’IA peut contribuer à préparer des commentaires, prendre part à une procédure d’évaluation ou être totalement exclue de la notation. L’étudiant doit toujours savoir si un universitaire a lu et évalué son travail.

Le grand changement

  • Ce qui a changé : Les universités australiennes précisent la place que l’IA générative peut occuper dans l’évaluation. Newcastle autorise son utilisation pour noter les travaux sous réserve de contrôle, d’information préalable et de possibilité de refus ; l’UNSW indique en règle générale que les correcteurs ne doivent pas utiliser de plateformes d’IA pour noter ou attribuer des notes.
  • Pourquoi c’est important : Un étudiant peut recevoir des commentaires élaborés avec l’aide de l’IA sans qu’un système d’IA ait le dernier mot sur sa note. Tout dépend de ce que l’enseignant vérifie réellement et de ce qui est communiqué à l’étudiant avant qu’il ne rende son travail.
  • À suivre : Newcastle et Melbourne exigent que les étudiants soient informés et puissent refuser lorsque le personnel utilise l’IA générative pour l’évaluation. Leurs consignes publiques ne précisent ni la fréquence de cette information ni la manière dont le personnel vérifie les résultats de l’IA.

Newcastle offre aux étudiants une possibilité précise de refus

La politique actuelle de l’Université de Newcastle sur l’IA générative dans l’enseignement, l’apprentissage et l’évaluation prévoit que l’IA ne doit pas servir à noter le travail d’un étudiant, sauf si le correcteur ou le coordinateur de cours examine et approuve le résultat avant de le communiquer à l’étudiant. Le personnel doit informer les étudiants avant la date limite de remise qu’il utilisera l’IA dans le processus de notation et leur expliquer comment refuser. Le travail rendu par un étudiant qui refuse ne doit pas être noté au moyen de l’IA générative. La politique concerne les cours, l’enseignement, l’apprentissage et l’évaluation ; sa version actuelle est entrée en vigueur le 29 avril 2025.

La foire aux questions destinée au personnel, mise à jour le 10 février 2025, précise que les membres du personnel restent responsables de l’exactitude des notes. Elle donne l’exemple d’enseignants qui utilisent l’IA pour préparer des commentaires, puis les relisent et les modifient, tout en signalant des questions encore ouvertes sur l’efficacité, la vie privée et la propriété intellectuelle. Il s’agit d’exemples et de mises en garde figurant dans les consignes, pas d’une mesure publiée du nombre de travaux ainsi notés.

Melbourne autorise un appui sous réserve d’approbation et du choix des étudiants

Les consignes destinées au personnel de l’Université de Melbourne indiquent que le personnel peut utiliser des outils sécurisés de l’université pour faciliter l’évaluation ou la formulation de commentaires, après avoir obtenu l’accord du vice-doyen associé de sa faculté. Il doit informer les étudiants des outils utilisés et leur expliquer comment refuser. Les consignes précisent que le personnel reste responsable des évaluations et des commentaires, doit vérifier les résultats de l’IA et ne doit pas utiliser seul un nouvel outil d’IA générative pour attribuer des points ou des notes.

Melbourne distingue aussi ses outils d’évaluation d’entreprise existants, notamment la correction automatisée de questionnaires à choix multiple, des usages envisagés de nouveaux outils génératifs. Ses consignes sur le refus précisent que l’étudiant doit pouvoir compter uniquement sur l’évaluation et les commentaires du personnel universitaire.

À l’inverse, les consignes d’enseignement de l’UNSW indiquent qu’en règle générale, les correcteurs ne doivent pas utiliser de plateformes d’IA pour noter ou attribuer des notes. Elles demandent séparément aux responsables de cours d’indiquer aux correcteurs, y compris au personnel occasionnel, les usages de l’IA autorisés dans chaque cours. L’approbation d’outils pour d’autres tâches d’enseignement ne modifie pas cette consigne sur la notation.

Western Sydney confie les obligations d’évaluation au personnel enseignant

La politique actuelle de l’Université de Western Sydney sur l’IA, en vigueur depuis le 30 juillet 2024, s’applique au personnel et aux étudiants et demande des consignes claires lorsque les règles relatives à l’IA varient selon le contexte ou le rôle. Elle ne prévoit pas elle-même une possibilité de refus pour la notation comparable à celle de Newcastle, ni de règle détaillée sur les notes attribuées par l’IA. Sa politique d’évaluation, en vigueur depuis le 1er janvier 2026, confie au personnel universitaire et aux départements la responsabilité de la qualité des commentaires et de la cohérence de la notation. Un porte-parole de Western Sydney a déclaré au Guardian que le personnel pouvait utiliser l’IA pour certains aspects de l’évaluation et des commentaires, mais que le jugement universitaire et la responsabilité des notes, des résultats et des commentaires incombaient aux enseignants. Il s’agit d’une déclaration institutionnelle rapportée par le journal, pas d’une règle détaillée inscrite dans la politique sur l’IA.

Deakin fixe des principes axés sur l’humain

La politique de Deakin sur l’usage responsable de l’IA, en vigueur depuis le 12 mars 2026, s’applique au personnel, aux étudiants et aux personnes associées. Elle prévoit des décisions pilotées par des humains, l’évaluation des résultats de l’IA et une communication transparente lorsque l’IA est utilisée dans l’enseignement. Elle ne précise pas de possibilité de refus pour la notation assistée par l’IA et ne définit pas de procédure de notation autorisée. Selon le Guardian, Deakin autorise l’IA à soutenir l’évaluation, mais pas à attribuer des notes. Cette limite précise vient de l’enquête du journal ; la politique publique énonce des principes plus généraux.

Cette distinction compte autant pour le personnel que pour les étudiants. Dans les entretiens du Guardian, Armin Alimardani, chargé de cours en droit et technologie à Western Sydney, s’est inquiété du risque que l’obligation de vérifier les résultats de l’IA soit appliquée de manière de plus en plus souple ; des universitaires de QUT ont évoqué leurs inquiétudes concernant le travail occasionnel de correction. Ce sont des préoccupations rapportées, pas des taux observés d’erreurs non détectées ni des preuves de suppressions d’emplois. Ni les documents comparés ici ni ces entretiens n’établissent que la notation par IA fait gagner du temps ou améliore la précision.

Le régulateur australien, la TEQSA, indique ne pas imposer une forme particulière d’évaluation ; les établissements d’enseignement supérieur doivent évaluer les connaissances et la compréhension des étudiants. Son centre de ressources sur l’IA générative présente différentes démarches institutionnelles à examiner, et non une règle nationale qui autoriserait ou interdirait la notation par IA. Pour l’étudiant, la réponse applicable est donc celle de la règle actuelle de son université et de l’avis associé à l’évaluation concernée.

Sources et lectures complémentaires

  • University of Newcastle, Policy on the use of Generative AI in Teaching, Learning and Assessment, version actuelle entrée en vigueur le 29 avril 2025 : fixe les obligations de vérification, d’information préalable et de possibilité de refus concernant l’IA générative dans la notation des travaux. Sa page d’état indique la date d’entrée en vigueur et une modification administrative ultérieure. Il s’agit d’une règle, pas d’une preuve de sa mise en œuvre. La FAQ destinée au personnel de février 2025 précise la responsabilité du personnel quant à l’exactitude des notes et décrit des méthodes possibles pour préparer les commentaires ; elle est antérieure à la politique actuelle et ne rend compte ni de l’usage ni des résultats.
  • University of Melbourne, Using AI for student assessment and feedback : distingue l’appui approuvé et vérifié de l’utilisation exclusive de nouveaux outils génératifs pour attribuer des notes, et précise les obligations d’information et de possibilité de refus. Lors de la consultation du 27 septembre 2026, la page publique n’indiquait pas de date de mise à jour.
  • UNSW, Guidance on AI in assessment: impose en règle générale aux correcteurs de ne pas utiliser de plateformes d’IA pour noter ou attribuer des notes, tout en abordant les usages de l’IA dans d’autres tâches d’enseignement. Lors de la consultation du 27 septembre 2026, la page publique n’indiquait pas de date de mise à jour.
  • Western Sydney University, Use of Artificial Intelligence Policy, version actuelle en vigueur depuis le 30 juillet 2024, et Assessment Policy, version actuelle en vigueur depuis le 1er janvier 2026 : énoncent les grands principes d’utilisation de l’IA et les responsabilités du personnel en matière d’évaluation. Aucune des deux ne prévoit l’autorisation détaillée ni la possibilité de refus décrites par Newcastle pour la notation. La position plus précise de l’université est attribuée à son porte-parole dans le Guardian.
  • Deakin University, Artificial Intelligence Responsible Use Policy, en vigueur depuis le 12 mars 2026 : définit son champ d’application et prévoit des décisions dirigées par des humains, l’évaluation des résultats et la transparence. Elle ne précise pas elle-même la limite sur l’attribution des notes rapportée par le Guardian.
  • Joe Hinchliffe, The Guardian, édition australienne du 28 septembre 2026: enquête originale reposant sur des entretiens et les réponses des établissements, à l’origine de cette comparaison. La page est datée du 27 septembre selon l’heure de la côte est des États-Unis ; elle rapporte des positions et des préoccupations, et ne remplace pas les politiques universitaires actuelles ni des mesures de résultats.
  • TEQSA, AI advice for students et Gen AI academic integrity and assessment reform hub: contexte réglementaire. Le centre de ressources précise que ses études de cas et ses documents présentent des démarches à examiner, et non des consignes contraignantes ou une politique nationale unique sur la notation par IA.