《卫报》9 月 28 日在澳大利亚报道，一些大学允许教职员工在评分和反馈中使用 AI，这引发学者和学生对评估质量的质疑。各大学自己的文件划出了不同界限：AI 可以协助准备反馈、参与评估流程，也可能完全不能用于评分。学生仍需要知道，学术人员是否阅读并评判了他们的作品。

主要变化

  • 发生了什么变化：澳大利亚大学正明确说明生成式 AI 可以在哪些环节进入评估。纽卡斯尔大学允许在核查、告知和学生可选择退出等条件下使用 AI 评分；新南威尔士大学则原则上要求评分者不要使用 AI 平台进行评分或等级评定。
  • 为何重要：学生可能会收到 AI 辅助的反馈，但最终成绩决定权仍不一定交给 AI 系统。关键在于学术人员实际核查了什么，以及学生在提交作品前收到哪些告知。
  • 接下来关注什么：教职员工在评估中使用生成式 AI 时，纽卡斯尔大学和墨尔本大学要求事先告知，并提供退出途径。两校公开指南没有说明学生多常收到这类通知，也没有说明教职员工如何审查系统输出。

纽卡斯尔大学为学生提供具体的退出选择

纽卡斯尔大学当前的《教学、学习与评估中生成式 AI 的使用政策》规定，除非课程评分者或协调人先行审查并批准输出，再将其提供给学生，否则不得使用 AI 评分。教职员工须在提交截止日期前告知学生评分流程中会使用 AI，并说明如何退出。选择退出的学生，其作品不应使用生成式 AI 评分。该政策适用于课程教学、学习和评估；当前版本自 2025 年 4 月 29 日起生效。

纽卡斯尔大学的教职员工常见问题，最后更新于 2025 年 2 月 10 日补充说明，教职员工仍对成绩准确性负责。文件举例称，教育者可以用 AI 起草反馈，再自行审查和编辑；同时也指出有关有效性、隐私和知识产权的问题尚未解决。这些是指南中的案例和注意事项，并非已公布的实际评分使用比例。

墨尔本大学允许 AI 提供支持，但要求获得批准并尊重学生选择

墨尔本大学的教职员工指南称，教职员工取得所属学院副院长批准后，可以使用安全的校内工具支持评估或反馈。教职员工必须告知学生将使用哪些工具，以及学生如何退出。指南称，评价性判断和反馈仍由教职员工负责，AI 输出必须经过审查，而且不得单独使用新的生成式 AI 工具来决定分数或等级。

墨尔本大学还区分了现有的企业级评估工具（包括选择题自动评分）与新生成式工具的拟议用途。其退出指南称，学生应能选择仅由学术人员判断评估和反馈。

相比之下，新南威尔士大学的教职员工教学指南称，原则上评分者不得使用 AI 平台进行评分或等级评定。指南另行要求课程召集人向评分者（包括临时员工）说明特定课程允许如何使用 AI。批准 AI 用于其他教学任务，并不会推翻这一评分规定。

西悉尼大学将评估职责交由教职员工承担

西悉尼大学的现行 AI 政策于 2024 年 7 月 30 日生效，适用于教职员工和学生，并要求在 AI 规则因情境或角色而异时提供清晰指南。政策本身没有像纽卡斯尔大学那样规定评分退出选项，也未详细说明 AI 生成分数的规则。该校评估政策于 2026 年 1 月 1 日生效，将反馈质量和评分一致性归于学术人员和院系职责。西悉尼大学发言人告诉《卫报》，教职员工可以在评估和反馈的某些环节使用 AI，但学术判断以及成绩、等级和反馈的责任仍由教学人员承担。这是报纸报道的学校表态，并非该校 AI 政策中的具体条文。

迪肯大学制定了以人为主导的原则

迪肯大学的《AI 负责任使用政策》自 2026 年 3 月 12 日起生效，适用于教职员工、学生和相关人员。政策要求由人主导决策、评估 AI 输出，并在教学中使用 AI 时保持透明。它没有具体规定 AI 辅助评分的退出选择，也没有定义获准的评分流程。《卫报》报道称，迪肯大学允许 AI 协助评估，但不允许 AI 评定成绩。这条具体的成绩边界来自报纸报道；公开政策只规定了更广泛的原则。

这一区别对教职员工和学生都很重要。《卫报》采访中，西悉尼大学法律与技术讲师 Armin Alimardani 担心，核验 AI 输出的要求在实践中可能被削弱；昆士兰科技大学的学者则谈到对临时评分工作岗位的担忧。这些是报道中的担忧，并非漏检错误率的实测数据，也不是裁员证据。本文比较的文件和采访都不能证明 AI 评分节省了时间或提高了准确性。

澳大利亚监管机构 TEQSA表示不会强制规定某一种评估形式；高等教育机构必须评估学生的知识和理解能力。TEQSA 的生成式 AI 资源中心分享可供参考的院校做法，而不是制定一项授权或禁止 AI 评分的国家规则。因此，对学生而言，实际适用的是本校当前规定，以及具体评估任务附带的通知。

来源与延伸阅读