Anthropic 執行長 Dario Amodei 呼籲放慢前沿 AI 發展，同時提出安全要求，以及旨在維持美國對中國領先地位的限制措施。北京方面反對以競爭為框架的說法，但中國官方文件也承認先進模型帶來的風險。

重大變化

  • 有哪些改變：放慢 AI 的辯論同時涉及兩個問題：如何確保先進模型安全，以及誰能取得建置模型所需的資源。
  • 為何重要：尋求取得資源的國家，面對的條件與受要求證明安全的開發者不同。反對前者，並不能證明也反對後者。
  • 後續觀察重點：應留意具體列明的測試、可查證的安排及參與機構，不要把風險用語相似視為各方已達成協議。

一項提案中的兩種義務

Amodei 的九月文章主張推出模型前進行共同測試，並採取可可靠驗證的發展節奏。他也呼籲限制中國取得晶片、製造設備與遠端運算資源。

提議措施

受限制的對象或事項

共同模型測試

開發者的發布決策

針對中國的供應限制

運算資源的取得

中國官方文件承認前沿 AI 風險

中國外交部將反對競爭框架的立場，與對 AI 安全的態度分開說明。9 月 14 日，發言人郭嘉昆反對以威脅論、對抗或競爭作為全球 AI 治理的基礎。再次被問及時，翌日，他表示，隨著技術進展，防範失控的措施也應有所提升，並提及中國新近發布的安全框架。

這份官方《人工智慧安全治理框架 3.0》指出，自主學習與遞迴式自我改進可能超出人類預測與控制的能力。框架呼籲定期測試技術失控風險，並在國際間承認評估方法與基準。

《2026 世界人工智慧大會聲明》也呼籲領先 AI 企業設置防護措施、追蹤代理系統、實施分級風險治理，並制定透明的國際標準。同一聲明也強調平等參與、開放取用與包容性供應鏈。這些紀錄顯示，中國官方關切先進模型風險；但不能據此認定中國接受 Amodei 提議的發展節奏或查證制度。

不同發言者，權威性也不同

Rest of World報導指出，中國國內的相關討論更加多元。亞洲協會政策研究院的 Alvin Wang Graylin 告訴該媒體，拒絕目前提出的條件，不代表未來不可能達成發展節奏協議。治理研究者 Zilan Qian 則認為，即使許多根本疑慮相近，中美兩國機構仍會突顯不同風險與聲音。

報導還引用了 MiniMax Code 研發主管 Tao He 的個人貼文、DeepSeek 工程師 Liu Shengyu 的文章，以及華為輪值董事長徐直軍的說法。這些都是個人或企業的聲音，並非中國政府政策聲明。

用語相近，不代表已達成協議

中國框架支持國際間承認評估方法。這指出了一個可供技術討論的議題，但本文檢視的官方回應並未接受發展節奏協議或其查證制度。