Am 6. Oktober wurde Michael Smith zu 18 Monaten Haft in einem Bundesgefängnis verurteilt. Er hatte automatisierte Konten genutzt, um Musik abzuspielen und Tantiemen einzunehmen. Im März hatte er sich der Verschwörung zum Drahtbetrug schuldig bekannt. KI-generierte Songs lieferten den großen Katalog, mit dem er die gefälschten Wiedergaben auf viele Titel verteilen konnte, so die US-Staatsanwaltschaft für den südlichen Bezirk von New York.

Die große Veränderung

  • Was sich geändert hat:Ein US-Gericht verurteilte einen Angeklagten, der eine auf automatisiertem Anhören beruhende Verschwörung zum Tantiemenbetrug eingeräumt hatte. Der KI-generierte Katalog erleichterte es, das Vorgehen über viele Songs zu verteilen; im Mittelpunkt standen die betrügerischen Streams.
  • Warum das wichtig ist:Streamingzahlen helfen bei der Verteilung von Tantiemenpools. Nach Darstellung der Staatsanwaltschaft lenkten fingierte Wiedergaben in diesem Fall Geld in Smiths Katalog, das sonst für legitimes Anhören in diesen Pools geblieben wäre. Der vereinbarte Verlust ist eine Fallzahl und keine Messung dessen, was ein namentlich genannter Künstler verloren hat.
  • Worauf zu achten ist:Der Fall liefert Plattformen und Rechteinhabern eine konkrete Unterscheidung für Diskussionen über KI-Musik: Wie eine Aufnahme entstand und ob echte Hörer sie abgespielt haben, sind getrennte Fragen. Das Urteil klärt Smiths eingeräumte Verschwörung; es misst weder das Ausmaß des Betrugs bei Streamingdiensten noch dessen Verbreitung.

Der Katalog und die Hörer

Laut Staatsanwaltschaft lief Smiths Vorgehen von 2017 bis 2024. Er richtete Tausende Konten bei Musikdiensten ein, hielt sie mit Software beim Abspielen von Songs, über die er verfügte, und kassierte Tantiemen aus den Wiedergaben. Zeitweise waren bis zu 10.000 Bot-Konten gleichzeitig aktiv. Die Konten nutzten gefälschte E-Mail-Adressen und betrügerisch beschaffte Debitkarten, so die Mitteilung zur Strafzumessung.

Die Zahl der Songs war wichtig, weil eine hohe Konzentration von Wiedergaben auffallen konnte. In einer von der Staatsanwaltschaft zitierten E-Mail schrieb Smith, er brauche „SEHR viele Songs, und zwar schnell“, um die Betrugsabwehr der Plattformen zu umgehen. Laut Staatsanwaltschaft nutzte er KI, um Hunderttausende Songs zu erstellen, und verteilte anschließend Milliarden automatisierter Streams auf diesen Katalog. Seine Anwälte erklärten in einem Gerichtsschriftsatz vom 2. Oktober, dass er zunächst eigene Musik verwendet und erst später auf KI zurückgegriffen habe. Der Fall umfasst daher mehr als KI-generierte Titel.

Der Mechanismus beruhte auf fingiertem Anhören. Das Schreiben der Staatsanwaltschaft zur Strafzumessung erläutert, dass Streamingdienste Tantiemen und Wiedergabedaten üblicherweise an Verwertungsgesellschaften übermitteln, die Zahlungen an Songwriter und andere Rechteinhaber verteilen. Künstliche Wiedergaben können einen Anteil dieser Pools beanspruchen. Das Schreiben beschreibt den finanziellen Mechanismus in diesem Verfahren; es ist keine unabhängige Prüfung der Zahlungen jedes Dienstes.

Die Staatsanwaltschaft nannte einen auffälligen Vergleich: Im April 2023 erzeugten Smiths Bot-Konten im Familientarif von YouTube Music 80,9 Millionen Streams seiner KI-generierten Songs, während Taylor Swifts gesamter Katalog bei diesem Dienst im Familientarif 9,3 Millionen Streams erreichte. Diese Zahlen stammen aus der Mitteilung des US-Justizministeriums und beziehen sich auf einen Dienst, einen Tarif und einen Monat. Sie beschreiben nicht die gesamte Hörerschaft beider Künstler auf dem Markt.

Was Urteil und Geldbetrag belegen

Richter John G. Koeltl verhängte außerdem zwei Jahre Führungsaufsicht und ordnete an, dass Smith 8.091.843,64 US-Dollar einzieht. Die Staatsanwaltschaft erklärte, er habe insgesamt mehr als 14 Millionen US-Dollar von Tantiemen zahlenden Unternehmen erhalten. In ihrer Eingabe vom 29. September heißt es, der vereinbarte ungefähre Schaden berücksichtige Abzüge für geschätzte echte Streams seiner Musik und für Geld, das durch den Kauf von Streaming-Abonnements in die Tantiemenpools zurückfloss. Der Einziehungsbetrag ist eine gerichtliche Anordnung; er darf nicht als Berechnung der entgangenen Tantiemen einzelner Musiker verstanden werden.

Bei der Strafzumessung stritten die Parteien darüber, was dieser Schaden bedeutete. Die Staatsanwaltschaft sagte, die betrügerischen Erlöse seien Smith zugeflossen. Seine Anwälte hielten in der Erwiderung vom 2. Oktober dagegen, der vereinbarte Schaden übersteige den Betrag, den er persönlich „eingesteckt“ habe, und kein einzelner Interpret oder Songwriter habe einen erheblichen Verlust erlitten. Keine der Eingaben enthält eine überprüfte Abrechnung für einzelne Künstler. Auch der Bericht von Music Business Worldwide vom 7. Oktober schildert diesen Streit.

Smith bekannte sich einer Verschwörung zum Drahtbetrug schuldig, bei der es um fingierte Wiedergaben und Tantiemenzahlungen ging. In der Eingabe der Verteidigung steht, dass das Erstellen und Hochladen von KI-Musik an sich nicht rechtswidrig ist. Diese Unterscheidung ist hier wichtig: Das Gericht bestrafte den eingeräumten Betrug, während der KI-Katalog ein Mittel war, ihn aufrechtzuerhalten. Das Urteil schließt Smiths Fall ab; es entscheidet weder darüber, ob andere KI-generierte Songs rechtmäßig sind, noch darüber, wie verbreitet Manipulationen beim Streaming sind.

Quellen und weiterführende Lektüre