Em 6 de outubro, Michael Smith foi condenado a 18 meses de prisão federal por um esquema que usava contas automatizadas para reproduzir músicas e receber royalties. Em março, ele havia se declarado culpado de conspiração para cometer fraude eletrônica. Segundo a Procuradoria dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York.

A grande mudança

  • O que mudou: Um tribunal dos EUA condenou um réu que admitiu uma conspiração de fraude de royalties baseada em reproduções automatizadas. O catálogo gerado por IA facilitou a disseminação do esquema entre várias músicas; os streams fraudulentos eram a conduta central.
  • Por que isso importa: A contagem de streams ajuda a distribuir fundos de royalties. Segundo os promotores neste caso, reproduções fabricadas direcionaram ao catálogo de Smith dinheiro que, de outra forma, ficaria nesses fundos para reproduções legítimas. A perda acordada é um valor do caso, não uma medida do prejuízo de qualquer artista citado.
  • O que observar: Este caso oferece a plataformas e detentores de direitos uma distinção concreta ao discutir música por IA: como uma gravação foi feita e se suas reproduções vieram de ouvintes reais são questões separadas. A sentença define o resultado da conspiração admitida por Smith; não mede a escala da fraude nos serviços de streaming.

O catálogo e os ouvintes

Segundo os promotores, o esquema de Smith ocorreu de 2017 a 2024. Ele criou milhares de contas em serviços de música, usou software para mantê-las reproduzindo músicas sob seu controle e recebeu royalties das reproduções resultantes. Em certos momentos, até 10 mil contas de bots estavam ativas ao mesmo tempo. As contas usavam e-mails falsos e cartões de débito obtidos por fraude, segundo o comunicado sobre a sentença.

A quantidade de músicas importava porque números concentrados de reproduções poderiam chamar atenção. Em um e-mail citado pelos promotores, Smith disse que precisava de “MUITAS músicas, rápido” para contornar as políticas antifraude das plataformas. Segundo os promotores, ele usou IA para criar centenas de milhares de músicas e espalhou bilhões de streams automatizados pelo catálogo. Seus advogados disseram em um documento judicial de 2 de outubro que ele usou inicialmente a própria música e só depois recorreu à IA. Portanto, o caso vai além de faixas geradas por IA.

O mecanismo dependia de escutas fabricadas. A carta dos promotores sobre a sentença explica que os serviços de streaming geralmente enviam fundos de royalties e dados de reprodução a organizações de direitos, que distribuem pagamentos a compositores e outros detentores de direitos. Reproduções artificiais podem reivindicar uma parcela desses fundos. A carta descreve o mecanismo financeiro desta acusação; não é uma auditoria independente dos pagamentos de cada serviço.

Os promotores apresentaram uma comparação marcante: em abril de 2023, as contas de bots de Smith geraram 80,9 milhões de streams de músicas dele feitas por IA no plano familiar do YouTube Music, contra 9,3 milhões de streams familiares de todo o catálogo de Taylor Swift nesse serviço. Esses números aparecem no comunicado do DOJ para um serviço, tipo de plano e mês. Eles não representam o total de audições de nenhum dos artistas em todo o mercado.

O que a sentença e o valor demonstram

O juiz John G. Koeltl também impôs dois anos de liberdade supervisionada e ordenou que Smith perdesse US$ 8.091.843,64. Os promotores disseram que ele recebeu mais de US$ 14 milhões, no total, de entidades pagadoras de royalties. A petição de 29 de setembro diz que a perda aproximada acordada descontou estimativas de streams genuínos de suas músicas e do dinheiro devolvido aos fundos de royalties pela compra de assinaturas de streaming. O valor confiscado é uma ordem judicial; não deve ser entendido como cálculo dos royalties perdidos por qualquer músico individual.

As partes discutiram o significado dessa perda durante a sentença. Os promotores disseram que os ganhos da fraude foram desviados para Smith. Seus advogados contestaram na resposta de 2 de outubro que a perda acordada superava o que ele pessoalmente “embolsou” e que nenhum artista ou compositor individual sofreu perda considerável. Nenhuma das petições apresenta uma apuração verificada artista por artista. A reportagem da Music Business Worldwide de 7 de outubro também apresenta essa disputa.

Smith admitiu uma conspiração de fraude eletrônica envolvendo audições falsas e pagamentos de royalties. A petição da defesa observa que criar e enviar música por IA não é ilegal por si só. Essa distinção importa aqui: o tribunal puniu a fraude admitida, enquanto o catálogo de IA foi um dos meios para mantê-la. A sentença encerra o caso de Smith; não decide se outras músicas geradas por IA são legais nem estabelece quão comum é a manipulação de streams.

Fontes e leituras adicionais