Le 6 octobre, Michael Smith a été condamné à 18 mois de prison fédérale pour un stratagème utilisant des comptes automatisés afin de diffuser de la musique et de percevoir des redevances. En mars, il avait plaidé coupable à une entente visant à commettre une fraude électronique. Les chansons générées par IA ont fourni le vaste catalogue qui l’a aidé à répartir les fausses écoutes sur de nombreux titres, selon le Bureau du procureur des États-Unis pour le district sud de New York.

Le grand changement

  • Ce qui a changé : Un tribunal américain a condamné un prévenu qui avait reconnu une entente de fraude aux redevances reposant sur des écoutes automatisées. Le catalogue généré par IA a facilité la diffusion du stratagème sur de nombreux titres ; les streams frauduleux en étaient le cœur.
  • Pourquoi c’est important : Les chiffres de streaming servent à répartir les fonds de redevances. Selon les procureurs dans cette affaire, les écoutes fictives ont dirigé vers le catalogue de Smith de l’argent qui aurait autrement alimenté ces fonds pour des écoutes légitimes. La perte convenue est un chiffre propre à l’affaire, et non une mesure des pertes d’un artiste cité.
  • À surveiller : Cette affaire donne aux plateformes et aux ayants droit une distinction concrète pour parler de musique IA : la manière dont un enregistrement a été créé et l’origine réelle de ses écoutes sont deux questions distinctes. La peine établit l’issue de l’entente reconnue par Smith ; elle ne mesure pas l’ampleur de la fraude sur les services de streaming.

Le catalogue et les auditeurs

Selon les procureurs, le stratagème de Smith a duré de 2017 à 2024. Il a créé des milliers de comptes sur des services musicaux, utilisé des logiciels pour leur faire écouter en continu des chansons qu’il contrôlait, puis perçu les redevances générées. Jusqu’à 10 000 comptes automatisés pouvaient être actifs simultanément. Les comptes utilisaient de fausses adresses électroniques et des cartes de débit obtenues frauduleusement, selon l’ communiqué sur la peine.

Le nombre de chansons comptait, car des volumes concentrés d’écoutes pouvaient attirer l’attention. Dans un courriel cité par les procureurs, Smith a dit avoir besoin de « BEAUCOUP de chansons, vite » pour contourner les règles antifraude des plateformes. Selon les procureurs, il a utilisé l’IA pour créer des centaines de milliers de chansons, puis réparti des milliards de streams automatisés sur ce catalogue. Ses avocats ont déclaré dans un document judiciaire du 2 octobre qu’il avait d’abord utilisé sa propre musique et ne s’était tourné vers l’IA que plus tard. L’affaire porte donc sur davantage que les titres générés par IA.

Le mécanisme reposait sur de fausses écoutes. La lettre des procureurs sur la peine explique que les services de streaming transmettent généralement les fonds de redevances et les données d’écoute à des organismes de gestion des droits, qui répartissent les paiements entre auteurs-compositeurs et autres ayants droit. Les écoutes artificielles peuvent capter une part de ces fonds. La lettre décrit le mécanisme financier dans cette poursuite ; elle ne constitue pas un audit indépendant des paiements de chaque service.

Les procureurs ont avancé une comparaison frappante : en avril 2023, les comptes automatisés de Smith ont généré 80,9 millions de streams familiaux sur YouTube Music pour ses chansons générées par IA, contre 9,3 millions de streams familiaux pour l’ensemble du catalogue de Taylor Swift sur ce service. Ces chiffres sont cités dans le communiqué du DOJ pour un service, une formule et un mois. Ils ne décrivent pas l’écoute totale de l’un ou l’autre artiste sur l’ensemble du marché.

Ce que la peine et le montant établissent

Le juge John G. Koeltl a également imposé deux ans de liberté surveillée et ordonné à Smith de verser 8 091 843,64 dollars. Les procureurs ont déclaré qu’il avait reçu au total plus de 14 millions de dollars d’entités payant des redevances. Leur document du 29 septembre indique que la perte approximative convenue a été réduite des estimations des streams authentiques de sa musique et de l’argent reversé aux fonds de redevances par l’achat d’abonnements de streaming. Le montant à verser est fixé par le tribunal ; il ne faut pas y voir le calcul des redevances perdues par un musicien en particulier.

Lors de la détermination de la peine, les parties ont débattu du sens de cette perte. Les procureurs ont dit que les produits de la fraude avaient été détournés vers Smith. Ses avocats ont répondu dans la réponse du 2 octobre que la perte convenue dépassait ce qu’il avait personnellement « empoché » et qu’aucun artiste-interprète ni auteur-compositeur n’avait subi de perte notable. Aucun des documents ne fournit de comptabilité vérifiée pour chaque artiste. Le reportage de Music Business Worldwide du 7 octobre expose également ce différend.

Smith a reconnu une entente de fraude électronique impliquant de fausses écoutes et des paiements de redevances. Le mémoire de la défense souligne que créer et mettre en ligne de la musique par IA n’est pas illégal en soi. Cette distinction compte ici : le tribunal a sanctionné la fraude reconnue, tandis que le catalogue IA a contribué à la maintenir. La peine règle le cas de Smith ; elle ne décide pas si d’autres chansons générées par IA sont légales et ne mesure pas la fréquence des manipulations du streaming.

Sources et lectures complémentaires