10月6日、Michael Smith被告は、自動化アカウントで音楽を再生しロイヤリティを得る計画により、連邦刑務所で18カ月の刑を言い渡された。3月には通信詐欺の共謀について有罪を認めていた。検察によると、AI生成曲で大規模なカタログを作り、多数の曲に偽の再生を分散させた。発表したのはニューヨーク南部地区連邦検察局。

大きな変化

  • 何が変わったか：米国の裁判所は、自動再生を利用したロイヤリティ詐欺の共謀を認めた被告に判決を言い渡した。AI生成カタログによって、多数の曲に計画を広げやすくなったが、中心的な行為は不正なストリーミングだった。
  • なぜ重要か：ストリーミング数はロイヤリティプールの配分に使われる。検察の説明では、架空の再生によって、本来は正当な再生のためにプールに残るはずの資金がSmith被告のカタログに流れた。合意された損失額は本件の数字であり、特定のアーティストの損失を測ったものではない。
  • 今後の注目点：この事件は、AI音楽を論じる際にプラットフォームや権利者が使える具体的な区別を示す。録音の制作方法と、再生が実際のリスナーによるものかは別の問題だ。判決はSmith被告が認めた共謀の結果を確定するが、配信サービス全体の不正規模を測るものではない。

カタログとリスナー

検察によると、Smith被告の計画は2017年から2024年まで続いた。音楽サービスに数千のアカウントを作り、ソフトウェアで自分が管理する曲を継続再生させ、その再生からロイヤリティを得ていた。一時は最大10,000のボットアカウントが同時に稼働していた。検察によると、アカウントには偽のメールアドレスと不正に入手したデビットカードが使われていた。詳細は量刑発表に記載されている。

曲数が重要だったのは、再生数が一部に集中すると注目を集めるおそれがあったためだ。検察が引用したメールで、Smith被告はプラットフォームの不正対策を回避するため「大量の曲をすぐに」必要だと述べた。検察によると、AIで数十万曲を作り、数十億回の自動再生をカタログ全体に分散させた。弁護士は10月2日の裁判所提出書面で、当初は自身の音楽を使い、その後AIに切り替えたと述べた。したがって、この事件はAI生成曲だけに限られない。

仕組みは架空の聴取に依存していた。検察側の量刑書簡によると、ストリーミングサービスは通常、ロイヤリティ資金と再生データを権利団体に送り、団体が作詞作曲者などの権利者に支払いを配分する。架空の再生もその資金の一部を得る可能性がある。同書簡は本件の資金の仕組みを説明するもので、各サービスの支払を独立監査したものではない。

検察は印象的な比較を示した。2023年4月、Smith被告のボットアカウントはYouTube MusicのファミリープランでAI生成曲を8,090万回再生した一方、同サービスにおけるTaylor Swiftの全カタログのファミリープラン再生数は930万回だった。これらは司法省の発表に記載された、1サービス、1プラン、1カ月の数値だ。市場全体における両者の総再生数を示すものではない。

判決と金額が示すこと

John G. Koeltl判事はさらに2年間の保護観察を命じ、Smith被告に8,091,843.64ドルの没収を命じた。検察によると、被告はロイヤリティを支払う事業体から合計1,400万ドル超を受け取った。検察の9月29日の提出書面によると、合意された概算損失額から、本人の音楽の正当な再生数と、ストリーミング契約の購入によってロイヤリティプールに戻った金額の推定分が差し引かれている。没収額は裁判所の命令であり、個々のミュージシャンのロイヤリティ損失を算定したものではない。

量刑では、損失の意味をめぐって双方が争った。検察は不正収益がSmith被告に流れたと述べた。弁護士は10月2日の回答書で、合意された損失額は本人が実際に「懐に入れた」額を上回り、個々のレコーディングアーティストや作詞作曲者に相当な損害はなかったと反論した。どちらの書面にも、アーティストごとの検証済み計算はない。10月7日のMusic Business Worldwideの報道もこの対立を取り上げている。

Smith被告は、偽の聴取とロイヤリティ支払いを伴う通信詐欺の共謀を認めた。弁護側の提出書面は、AI音楽を作成してアップロードすること自体は違法ではないと指摘する。この区別は重要だ。裁判所が処罰したのは認められた詐欺であり、AIカタログはそれを続ける手段の一つだった。判決はSmith被告の事件を解決するが、他のAI生成曲の合法性やストリーミング操作の一般性を判断するものではない。

出典・参考資料