Le Sénat examine les recherches dans les images de Flock et leur contrôle

Le 23 septembre, une sous-commission de la commission judiciaire du Sénat a examiné le réseau de lecteurs automatisés de plaques d’immatriculation de Flock Safety. Les témoignages ont porté sur une arrestation injustifiée, les historiques de déplacement accessibles par recherche et la sécurité des caméras. Les témoins n’étaient pas d’accord sur la réponse à apporter. L’audience n’a modifié ni la loi ni les règles applicables aux caméras.

Le grand changement

• Ce qui change : Les sénateurs ont versé au dossier public les usages et les mesures de protection d’un vaste réseau de caméras automobiles consultable par recherche. Les caméras enregistrent le passage d’une voiture à un lieu et à une heure donnés ; les logiciels peuvent combiner ces données de plusieurs endroits pour reconstituer un trajet.
• Pourquoi c’est important : Les images d’une caméra peuvent influer sur une enquête, tandis que la recherche dans des données stockées peut révéler des déplacements bien au-delà d’un simple contrôle routier. Le témoignage de Lindsey Isaacs montre le coût possible lorsqu’une observation isolée d’une caméra est considérée comme plus probante qu’elle ne l’est.
• À surveiller : Le Congrès examine des propositions concurrentes, depuis l’obligation d’obtenir un mandat pour consulter d’anciennes données de localisation jusqu’à l’interdiction du financement fédéral des services de police qui utilisent des lecteurs de plaques. Aucune n’a été adoptée lors de cette audience. Les autorités locales peuvent également examiner leurs propres règles d’accès, de partage, de conservation et d’audit.

Une observation de caméra a contribué à une arrestation injustifiée

Dans son témoignage écrit au Sénat, Lindsey Isaacs, résidente de Floride, a déclaré que les enquêteurs avaient appris qu’une caméra Flock avait photographié son Dodge Durango à deux ou trois miles à l’ouest d’un accident mortel survenu en octobre 2025. Selon elle, des témoins avaient décrit un Durango bordeaux et fourni une partie du numéro de plaque, mais les enquêteurs avaient continué à se concentrer sur son véhicule. Elle a été arrêtée en avril 2026, a passé 13 jours en prison et a été libérée après que son avocat a présenté des photos montrant que son véhicule mis en fourrière ne présentait pas les dégâts de collision allégués par les enquêteurs. D’après son témoignage, l’État a renoncé à la poursuivre en mai, et l’enquête a conduit à l’inculpation d’une autre personne.

L’enregistrement de la caméra situait le véhicule d’Isaacs près du lieu de l’accident. Son récit n’établit pas que le système ait mal lu une plaque ou identifié le véhicule impliqué dans l’accident. La défaillance lourde de conséquences qu’elle décrit tient à la manière dont les enquêteurs ont interprété cet enregistrement malgré les éléments contradictoires. Le compte rendu de Roll Call sur l’audience décrit lui aussi son affaire comme une accusation injustifiée fondée sur une image captée loin du lieu de l’accident.

Le réseau rend les déplacements passés consultables

Un lecteur automatisé de plaques enregistre l’image d’un véhicule, le lieu et l’heure. Dans son témoignage pour l’Institute for Justice, Alasdair Whitney, conseiller législatif, a expliqué que le logiciel de Flock permet aussi aux policiers de rechercher des véhicules selon leurs caractéristiques et de consulter les lieux où une voiture a été captée dans les juridictions participantes. Ces capacités sont centrales dans son argument : un réseau de caméras crée un historique de localisation, même si chaque caméra ne saisit qu’un instant.

La page de l’audience du Sénat répertorie cinq témoins : Isaacs, Alasdair Whitney, le shérif du comté de Pinal Ross Teeple, l’ingénieur en cybersécurité Benn Jordan et l’avocat de l’ACLU Chad Marlow. Teeple a déclaré à la sous-commission que son bureau avait mis fin à son contrat avec Flock, tout en soutenant que des lecteurs de plaques utilisés pour des vérifications immédiates pouvaient aider la police à retrouver des voitures volées et des personnes disparues. Jordan a décrit des failles de sécurité qu’il dit avoir découvertes et demandé des tests indépendants des fournisseurs de systèmes de surveillance. Son témoignage rapporte les observations d’un chercheur ; il ne s’agit pas d’une conclusion de la commission sur la sécurité actuelle de chaque appareil.

Flock avait annoncé des changements en août, notamment une durée de conservation par défaut de sept jours, une aide obligatoire pour les audits et l’authentification multifacteur. Son explication de septembre indique que la nouvelle durée par défaut s’applique aux nouveaux clients des forces de l’ordre ; les agences peuvent avoir des paramètres différents, et les clients privés conservent les conditions existantes. Il s’agit de descriptions des contrôles par l’entreprise. L’audience n’a pas établi s’ils empêchent les abus ou répondent aux préoccupations des témoins.

Les témoins ont proposé des règles fédérales différentes

Whitney a joint à son témoignage un projet de loi type qui exigerait en général un mandat avant que les autorités puissent accéder à des historiques de localisation datant de plus de deux heures. Il limiterait également le partage et la conservation, tout en prévoyant des exceptions pour les urgences et les données récentes. Le témoignage de l’ACLU de Marlow défendait une interdiction plus large : aucun financement fédéral pour les forces de l’ordre qui utilisent des lecteurs automatisés de plaques. Teeple a demandé des limites définies par la loi tout en défendant des usages policiers plus restreints. Jordan a demandé des inspections de sécurité indépendantes et une loi fédérale sur la protection de la vie privée.

Le président de la sous-commission, Josh Hawley, a invité les directeurs généraux de Flock, Axon, Motorola Solutions et Verkada. Aucun ne figure sur la liste des témoins de la commission. La liste publique et l’invitation ne permettent pas d’établir pourquoi ils n’ont pas témoigné. L’audience a présenté aux sénateurs des témoignages et des propositions politiques à examiner ; elle n’a adopté aucune règle sur les mandats, interdit aucun lecteur de plaques et modifié aucune règle opérationnelle de Flock.