Legisladores republicanos han pedido a funcionarios federales que examinen una supuesta influencia extranjera en la oposición a los centros de datos estadounidenses de IA. Las cartas de junio dieron a esas acusaciones un cauce oficial. Una advertencia separada del Departamento de Justicia, publicada el 16 de septiembre, trata de la participación de agentes extranjeros en manifestaciones públicas, pero no menciona la IA ni los centros de datos.

Esos documentos son centrales en el reportaje de Ken Klippenstein del 23 de septiembre, que interpreta la advertencia como parte de una campaña contra quienes critican la IA. La lectura de los documentos originales permite llegar a una conclusión más acotada: los legisladores han solicitado medidas y el Departamento de Justicia ha recordado las leyes de divulgación vigentes. Estos documentos no demuestran que las autoridades federales hayan designado como agentes extranjeros a quienes se oponen habitualmente a los centros de datos.

El gran cambio

  • Qué ha cambiado: Dirigentes del Congreso han incorporado al debate sobre la construcción de infraestructura de IA acusaciones de influencia extranjera y han pedido al Departamento de Justicia, al FBI y a asesores de la Casa Blanca que actúen o expliquen su respuesta. Las disputas locales sobre infraestructura aparecen ahora en estas solicitudes federales de supervisión.
  • Por qué importa: Las solicitudes someten a escrutinio político la financiación y los vínculos de las organizaciones de defensa de intereses. Dejan sin resolver otras cuestiones sobre los costes de la electricidad y el uso de los recursos; la propia carta de Cotton reconoce que esas preocupaciones son legítimas.
  • Qué conviene observar: La respuesta a las solicitudes del Congreso mostraría si las autoridades hacen suyas las acusaciones y qué pruebas presentan. Pedir una investigación no constituye una conclusión sobre quién dirigió una campaña concreta.

Las solicitudes del Congreso

El 4 de junio, el presidente de la Comisión de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes, Brett Guthrie, y los presidentes de subcomisión John Joyce y Bob Latta escribieron al director del FBI, Kash Patel, y a los asesores presidenciales de ciencia David Sacks y Michael Kratsios. Solicitaron una sesión informativa antes del 18 de junio sobre las medidas del Gobierno para investigar y contrarrestar la supuesta influencia extranjera en el desarrollo de la IA.

La carta cita informes del Bitcoin Policy Institute y Power the Future. Presenta las campañas contra la construcción de centros de datos como un motivo de preocupación para el liderazgo tecnológico y la seguridad nacional de Estados Unidos. Es una solicitud de supervisión dirigida a funcionarios; no determina que un residente o manifestante concreto haya infringido la ley.

La carta del senador Tom Cotton del 10 de junio, dirigida al entonces fiscal general en funciones Todd Blanche pide al Departamento de Justicia que abra una investigación. Cotton sostiene que una red dirigida por el Partido Comunista Chino manipula la política y la opinión pública estadounidenses sobre los centros de datos. Centra la acusación en el financiero Neville Roy Singham y en una red de organizaciones sin ánimo de lucro que le atribuye.

Cotton se basa en informaciones publicadas e invoca la Ley de Registro de Agentes Extranjeros, conocida como FARA, al solicitar una investigación. Su carta no presenta conclusiones de una investigación del Departamento de Justicia ya finalizada. También reconoce que son legítimas las preocupaciones de la población estadounidense por el aumento de los costes energéticos y la presión sobre los recursos naturales, y apoya medidas para proteger a las comunidades.

Los informes en que se basan las acusaciones

Ambas cartas citan el informe del 18 de mayo del Bitcoin Policy Institute sobre la influencia extranjera y la IA estadounidense. El BPI promueve el liderazgo estadounidense en infraestructura informática. Su informe combina tres categorías: cobertura de medios estatales extranjeros, la red de organizaciones sin ánimo de lucro que vincula con Singham y donaciones de multimillonarios extranjeros.

La referencia de Cotton a más de 2.000 millones de dólares destinados a grupos de defensa de intereses estadounidenses se basa en la descripción que hace el BPI de una red filantrópica más amplia, que incluye donantes suizos y británicos. No es un total documentado de pagos del Gobierno chino a manifestantes contra los centros de datos.

El BPI deja en manos de las autoridades policiales y de inteligencia determinar si hubo coordinación formal entre las distintas vías de financiación. Su informe aporta material para examinar la financiación y las relaciones. Para establecer que una organización concreta actuó en nombre de un mandante extranjero se necesitan pruebas sobre esa organización y sus actividades. Compartir posturas políticas no basta para responder a esa pregunta.

La advertencia del Departamento de Justicia y las leyes que cita

La declaración del Departamento de Justicia del 16 de septiembre describe las obligaciones de registro o notificación de las personas que actúan en Estados Unidos en nombre de mandantes o gobiernos extranjeros. Su referencia a las manifestaciones comienza con una condición: «Si una persona actúa como agente de una potencia extranjera». También reconoce expresamente los derechos constitucionales de libertad de expresión.

La declaración no menciona ningún movimiento de protesta ni anuncia procesos relacionados con la IA. Klippenstein la vincula con la oposición a la infraestructura de IA a partir de su interpretación del contexto político. La propia advertencia no establece ese vínculo.

Las dos leyes que cita el Departamento de Justicia tienen ámbitos distintos. La guía del Departamento de Justicia sobre FARA describe relaciones comprendidas por la ley que incluyen actuar por orden o petición de un mandante extranjero, o bajo su dirección o control, junto con determinadas actividades. Entre ellas están influir en la política o la opinión pública de Estados Unidos. Los mandantes extranjeros pueden ser personas u organizaciones privadas, además de gobiernos; la ley también contempla excepciones.

El artículo 951 del Código Penal define al agente de un Gobierno extranjero mediante un acuerdo para actuar bajo la dirección o el control de ese Gobierno o de uno de sus funcionarios, con sujeción a las excepciones previstas por la ley. Ninguna de estas definiciones hace que la oposición a la construcción de centros de datos de IA constituya por sí sola la relación de agencia pertinente.

También hay una discrepancia en la descripción de las penas que ofrece la advertencia. El Departamento de Justicia menciona una pena máxima de cinco años de prisión después de hablar de ambas leyes. La pena penal principal de FARA sí contempla hasta cinco años por determinadas infracciones intencionales, y penas menores para algunas disposiciones. El artículo 951 establece hasta diez años. La cifra única de la advertencia no describe correctamente ambas leyes.

Las encuestas muestran una preocupación extendida por la IA

Las tablas originales de la encuesta de Gallup muestran que el 71 % de los adultos estadounidenses se oponía a que se construyera en su zona un centro de datos para apoyar la tecnología de IA; el 48 % estaba muy en contra. La pregunta se refería específicamente a la construcción local. Las entrevistas telefónicas a 1.000 adultos se realizaron del 2 al 18 de marzo de 2026; el margen de error muestral nacional era de más o menos cuatro puntos porcentuales.

La encuesta de febrero de Pew midió actitudes más generales hacia la IA. Al preguntarles por el impacto de esta en la sociedad durante los próximos 20 años, el 40 % esperaba un impacto negativo y el 16 %, uno positivo; el 31 % esperaba efectos positivos y negativos por igual. La metodología registra que se encuestó a 5.119 adultos del 17 al 23 de febrero, con un margen de error muestral de más o menos 1,6 puntos porcentuales.

Estos resultados muestran una preocupación extendida entre las personas encuestadas. Ninguna de las preguntas identifica quién financió una campaña ni por qué alguien se formó una opinión. Las encuestas no pueden resolver una acusación de dirección extranjera, del mismo modo que la existencia de organizaciones extranjeras de defensa de intereses no permite establecer el origen de cada objeción local. Las opiniones de los residentes, la financiación de las organizaciones y la existencia de una relación legal de agencia requieren, cada una, sus propias pruebas.

Fuentes y lecturas adicionales