Tinatalakay sa Kongreso ang mga paratang ng dayuhang impluwensiya sa mga AI data center

Hiniling ng mga mambabatas na Republikano sa mga opisyal ng pederal na pamahalaan na siyasatin ang mga paratang ng dayuhang impluwensiya sa pagtutol sa mga AI data center sa Amerika. Nagbigay ng opisyal na plataporma sa mga paratang na iyon ang mga liham noong Hunyo. Tinutukoy naman sa hiwalay na babala ng Department of Justice (DOJ) noong Setyembre 16 ang mga dayuhang ahenteng nakikilahok sa mga pampublikong demonstrasyon, pero wala itong binabanggit tungkol sa AI o data center.

Mahalaga sa ulat ni Ken Klippenstein noong Setyembre 23 ang mga dokumentong iyon; ipinakahulugan niya ang babala bilang bahagi ng kampanya laban sa mga kritiko ng AI. Mas makitid ang kongklusyong naitatag sa pagbasa sa mga orihinal na dokumento: humiling ng aksiyon ang mga mambabatas, at muling binigyang-diin ng DOJ ang mga umiiral na batas sa pagsisiwalat. Hindi pinatutunayan ng mga dokumentong ito na itinalaga ng mga pederal na awtoridad bilang dayuhang ahente ang mga karaniwang tumututol sa data center.

Ang malaking pagbabago

• Ano ang nagbago: Isinama ng mga lider ng Kongreso sa debate tungkol sa pagtatayo ng AI infrastructure ang mga paratang ng dayuhang impluwensiya, at hiniling nila sa Department of Justice, FBI at mga tagapayo sa White House na kumilos o magpaliwanag. Bahagi na rin ng mga kahilingan nila para sa pederal na pangangasiwa ang mga lokal na pagtatalo tungkol sa imprastraktura.
• Bakit ito mahalaga: Isinasailalim ng mga kahilingan ang pondo at ugnayan ng mga organisasyong nagtataguyod ng adbokasiya sa pagsusuring pampolitika. Hindi nito sinasagot ang hiwalay na mga tanong tungkol sa gastos sa kuryente at paggamit ng likas na yaman; kinikilala mismo sa liham ni Cotton na lehitimo ang mga alalahaning iyon.
• Ano ang dapat bantayan: Ipapakita ng tugon sa mga kahilingan ng Kongreso kung pagtitibayin ng mga opisyal ang mga paratang at anong ebidensiya ang ilalahad nila. Walang itinatatag na pasya tungkol sa kung sino ang nag-utos ng partikular na kampanya ang kahilingan para sa imbestigasyon.

Mga kahilingan ng Kongreso

Noong Hunyo 4, sumulat sina Brett Guthrie, tagapangulo ng House Energy and Commerce, at mga tagapangulo ng subkomite na sina John Joyce at Bob Latta sa direktor ng FBI na si Kash Patel at mga tagapayo ng pangulo sa agham na sina David Sacks at Michael Kratsios. Humiling sila ng briefing pagsapit ng Hunyo 18 tungkol sa mga pagsisikap ng administrasyon na imbestigahan at kontrahin ang mga paratang ng dayuhang impluwensiya sa pagpapaunlad ng AI.

Binabanggit sa liham ang mga ulat ng Bitcoin Policy Institute at Power the Future. Itinuturing nito na usapin ng pamumunong teknolohikal at pambansang seguridad ng Amerika ang mga kampanya laban sa pagtatayo ng data center. Kahilingan ito para sa pangangasiwa na ipinadala sa mga opisyal; wala itong pasyang lumabag sa batas ang isang partikular na residente o nagpoprotesta.

Sa liham ni Senador Tom Cotton noong Hunyo 10 para kay Todd Blanche, noo’y Acting Attorney General, hinihiling sa DOJ na magbukas ng imbestigasyon. Ipinaparatang ni Cotton na minamanipula ng network na pinamumunuan ng Partido Komunista ng Tsina ang patakaran at opinyon ng publiko sa Amerika tungkol sa mga data center. Nakatuon ang paratang niya sa financier na si Neville Roy Singham at sa isang network ng mga nonprofit na iniuugnay niya rito.

Umaasa si Cotton sa mga nailathalang ulat at binabanggit niya ang Foreign Agents Registration Act (FARA) sa paghiling ng imbestigasyon. Walang inilalahad sa liham niya na pasya mula sa natapos nang imbestigasyon ng DOJ. Kinikilala rin nito ang mga lehitimong alalahanin sa Amerika tungkol sa pagtaas ng gastos sa enerhiya at bigat sa likas na yaman, at sinusuportahan ang mga hakbang para protektahan ang mga komunidad.

Mga ulat na pinagmulan ng mga paratang

Binabanggit ng dalawang liham ang ulat ng Bitcoin Policy Institute noong Mayo 18 tungkol sa dayuhang impluwensiya at AI sa Amerika. Nagsusulong ang BPI ng pamumunong Amerikano sa imprastraktura ng computing. Pinagsasama ng ulat nito ang tatlong kategorya: saklaw ng dayuhang state media, ang network ng nonprofit na iniuugnay nito kay Singham at mga donasyon mula sa mga bilyonaryong dayuhan.

Batay sa salaysay ng BPI tungkol sa mas malawak na network ng pondong pangkawanggawa, kabilang ang mga donor mula Switzerland at Britain, ang pagtukoy ni Cotton sa mahigit $2 bilyong dumadaloy sa mga grupong nagtataguyod sa Amerika. Hindi ito dokumentadong kabuuan ng mga bayad ng pamahalaan ng Tsina sa mga nagpoprotesta laban sa data center.

Ipinauubaya ng BPI sa mga awtoridad sa pagpapatupad ng batas at paniktik ang pagtukoy kung may pormal na koordinasyon sa pagitan ng magkakaibang daloy ng pondo. Naglalahad ang ulat nito ng mga materyal para masuri ang pondo at mga ugnayan. Kailangan ng ebidensiya tungkol sa isang partikular na organisasyon at mga aktibidad nito para maitatag na kumilos ito para sa isang dayuhang punong-guro. Hindi sapat sa sarili ang magkaparehong paninindigan sa patakaran para masagot ang tanong na iyon.

Babala ng DOJ at mga batas na binabanggit nito

Inilalarawan sa pahayag ng DOJ noong Setyembre 16 ang mga obligasyon sa pagpaparehistro o pag-abiso para sa mga taong kumikilos sa Estados Unidos para sa mga dayuhang punong-guro o pamahalaan. Nagsisimula sa isang kondisyon ang pagtukoy nito sa mga demonstrasyon: “Kung kumikilos ang isang tao bilang ahente ng alinmang dayuhang kapangyarihan”. Tahasan din nitong kinikilala ang mga karapatan sa pananalitang pinoprotektahan ng Konstitusyon.

Walang binabanggit na kilusang protesta ang pahayag at wala itong inaanunsyong kasong kriminal na may kaugnayan sa AI. Iniugnay ito ni Klippenstein sa pagtutol sa imprastraktura ng AI batay sa interpretasyon niya sa mga pampolitikang pangyayari sa paligid nito. Walang gayong ugnayan sa mismong babala.

Magkakaiba ang saklaw ng dalawang batas na binabanggit ng DOJ. Inilalarawan sa gabay ng DOJ tungkol sa FARA ang mga ugnayang saklaw ng batas, kabilang ang pagkilos sa utos o kahilingan ng dayuhang punong-guro, o sa ilalim ng direksiyon o kontrol nito, kasama ng mga tinukoy na aktibidad. Kabilang sa mga aktibidad na iyon ang pag-impluwensiya sa patakaran o opinyon ng publiko sa US. Maaaring pribadong indibidwal at organisasyon, gayundin pamahalaan, ang mga dayuhang punong-guro; may mga eksepsiyon din ang batas.

Tinutukoy sa Seksyon 951 ng kodigo kriminal ang ahente ng dayuhang pamahalaan bilang taong may kasunduang kumilos alinsunod sa direksiyon o kontrol ng pamahalaan o opisyal nito, maliban sa mga eksepsiyong itinakda ng batas. Hindi itinuturing ng alinmang depinisyon na ang pagtutol sa pagtatayo ng AI, sa sarili nito, ang mahalagang ugnayan sa ahensiya.

Mayroon ding pagkakaiba sa paglalarawan ng babala sa mga parusa. Binabanggit ng DOJ ang maximum na limang taong pagkakakulong matapos talakayin ang dalawang batas. Pinapahintulutan nga ng pangunahing parusang kriminal ng FARA ang hanggang limang taong pagkakakulong para sa mga tinukoy na sadyang paglabag, at mas mababang parusa para sa ilang probisyon. Hanggang sampung taon naman ang parusa sa Seksyon 951. Hindi tumpak na inilalarawan ng iisang bilang sa babala ang parehong batas.

Ipinakikita ng mga sarbey ang malawak na pag-aalala tungkol sa AI

Ipinakikita sa orihinal na mga talahanayan ng sarbey ng Gallup na tutol ang 71% ng mga adulto sa US sa pagtatayo ng data center sa lugar nila para suportahan ang teknolohiya ng AI; lubos na tutol ang 48%. Partikular na tungkol sa lokal na pagtatayo ang tanong. Isinagawa ang panayam sa telepono sa 1,000 adulto mula Marso 2 hanggang 18, 2026; plus o minus apat na porsiyentong puntos ang pambansang margin of error sa sampling.

Sinukat naman sa sarbey ng Pew noong Pebrero ang mas malawak na saloobin tungkol sa AI. Nang tanungin tungkol sa epekto nito sa lipunan sa susunod na 20 taon, 40% ang umasa ng negatibong epekto at 16% ang positibo; 31% naman ang umasa ng magkahalong positibo at negatibong epekto. Nakatala sa pamamaraan nito na sinarbey ang 5,119 adulto mula Pebrero 17 hanggang 23, na may plus o minus 1.6 porsiyentong puntos na margin of error sa sampling.

Itinatatag ng mga resultang ito ang malawak na pag-aalala ng mga respondent. Wala sa dalawang tanong ang tumutukoy kung sino ang nagpondo sa isang kampanya o kung bakit nagkaroon ng partikular na opinyon ang isang tao. Hindi nito malulutas ang paratang ng dayuhang pagdidirekta, kung paanong hindi rin mapatutunayan ng pagkakaroon ng dayuhang adbokasiya ang pinagmulan ng bawat lokal na pagtutol. Nangangailangan ng magkakahiwalay na ebidensiya ang pananaw ng mga residente, pondo ng mga organisasyon at legal na ugnayan bilang ahente.

Mga mapagkukunan at karagdagang babasahin

• Pinagsama-sama sa imbestigasyon ni Ken Klippenstein noong Setyembre 23 ang mga dokumentong ito at nagbigay ito ng panimulang direksiyon sa pag-uulat. Iba ang interpretasyon nito sa nilalayong target ng DOJ sa aktuwal na pananalita ng babala.
• Babala ng DOJ noong Setyembre 16 ang orihinal na pahayag. Basahin nang magkakasama ang kondisyong tumutukoy sa dayuhang ahente, pananalita tungkol sa mga karapatan sa malayang pananalita at talakayan nito tungkol sa mga demonstrasyon.
• Liham ng Kamara noong Hunyo 4 ang naglalahad sa mga tatanggap nito, mga binanggit na ulat at hiniling na briefing. Liham ni Cotton noong Hunyo 10 at kasamang pahayag ang naglalahad ng mga paratang niya at kahilingan niya sa DOJ.
• Ulat ng BPI noong Mayo ang naglilinaw sa mga kategoryang pinagbabatayan ng mga pahayag ng mambabatas. Pagsusuri ito ng organisasyong nagtataguyod ng adbokasiya, hindi pasya ng pamahalaan tungkol sa mga taong tinatalakay nito.
• FAQ ng DOJ tungkol sa FARA, teksto ng batas FARA at Seksyon 951 ang naglilinaw sa magkakaibang ugnayan, aktibidad at parusang saklaw ng mga batas.
• Talaan ng mga tanong at talahanayan ng Gallup ang nagdodokumento sa tanong tungkol sa lokal na konstruksyon. Ipinakikita sa talatanungan at mga resulta ng Pew ang buong pagpipilian sa sagot para sa tanong nito tungkol sa epekto ng AI sa lipunan; inilalarawan sa pamamaraan nito ang pangangalap ng respondent, pagtimbang at mga panayam.