అమెరికా AI డేటా సెంటర్లకు వ్యతిరేకంగా విదేశీ ప్రభావం ఉందనే ఆరోపణలను పరిశీలించాలని రిపబ్లికన్ చట్టసభ్యులు సమాఖ్య అధికారులను కోరారు. జూన్ లేఖలు ఆ ఆరోపణలకు అధికారిక వేదిక కల్పించాయి. సెప్టెంబర్ 16న విడుదల చేసిన మరో న్యాయ శాఖ హెచ్చరిక, బహిరంగ ప్రదర్శనల్లో పాల్గొనే విదేశీ ఏజెంట్ల గురించి చర్చించినా, AIనో డేటా సెంటర్లనో పేర్కొనలేదు.

ఈ పత్రాలే సెప్టెంబర్ 23న Ken Klippenstein ప్రచురించిన నివేదికకు కేంద్రం; ఈ హెచ్చరిక AI విమర్శకులపై చర్యలో భాగమని ఆయన అర్థం చేసుకున్నారు. అసలు పత్రాలను చదివితే పరిమితమైన నిర్ధారణే వస్తుంది: చట్టసభ్యులు చర్య కోరారు; ఇప్పటికే ఉన్న వెల్లడింపు చట్టాలను DOJ మళ్లీ పేర్కొంది. సాధారణ డేటా సెంటర్ వ్యతిరేకులను సమాఖ్య అధికారులు విదేశీ ఏజెంట్లుగా గుర్తించారని ఈ పత్రాలు నిర్ధారించవు.

పెద్ద మార్పు

  • ఏం మారింది: AI నిర్మాణంపై చర్చలోకి విదేశీ ప్రభావ ఆరోపణలను కాంగ్రెస్ నాయకులు తెచ్చి, చర్యలు తీసుకోవాలని లేదా స్పందన వివరించాలని న్యాయ శాఖ, FBI, వైట్ హౌస్ సలహాదారులను కోరారు. స్థానిక మౌలిక సదుపాయాల వివాదాలూ ఇప్పుడు ఈ సమాఖ్య పర్యవేక్షణ అభ్యర్థనల్లో ఉన్నాయి.
  • ఇది ఎందుకు ముఖ్యం: న్యాయవాద సంస్థల నిధులు, సంబంధాలను రాజకీయ పరిశీలనకు ఈ అభ్యర్థనలు తెస్తున్నాయి. విద్యుత్ ఖర్చులు, వనరుల వినియోగంపై వేరే ప్రశ్నలకు మాత్రం సమాధానం ఇవ్వవు; Cotton స్వయంగా రాసిన లేఖలో ఆ ఆందోళనలు సమంజసమైనవని అంగీకరించారు.
  • ఏమి గమనించాలి: కాంగ్రెస్ అభ్యర్థనలకు అధికారులు ఇచ్చే సమాధానం, ఈ ఆరోపణలను అంగీకరిస్తారా, ఏ ఆధారాలు సమర్పిస్తారో చూపిస్తుంది. దర్యాప్తు కోరినంత మాత్రాన ఒక ప్రచారాన్ని ఎవరు నడిపించారనే నిర్ధారణ రాదు.

కాంగ్రెస్ చేసిన అభ్యర్థనలు

జూన్ 4న ప్రతినిధుల సభ ఇంధన, వాణిజ్య కమిటీ అధ్యక్షుడు Brett Guthrie, ఉపసమితి అధ్యక్షులు John Joyce, Bob Latta FBI డైరెక్టర్ Kash Patelకు, అధ్యక్షుడి శాస్త్ర సలహాదారులు David Sacks, Michael Kratsiosకు లేఖ రాశారు. AI అభివృద్ధిపై విదేశీ ప్రభావం ఉందనే ఆరోపణలను దర్యాప్తు చేసి ఎదుర్కొనేందుకు ప్రభుత్వం చేస్తున్న ప్రయత్నాలపై జూన్ 18లోగా వివరణ కోరారు.

ఆ లేఖ Bitcoin Policy Institute, Power the Future నివేదికలను ఉదహరించింది. డేటా సెంటర్ నిర్మాణానికి వ్యతిరేక ప్రచారాలను అమెరికా సాంకేతిక నాయకత్వం, జాతీయ భద్రతకు సంబంధించిన ఆందోళనగా చూస్తుంది. ఇది అధికారులకు పంపిన పర్యవేక్షణ అభ్యర్థన మాత్రమే; ఏ నివాసి లేదా నిరసనకారుడైనా చట్టాన్ని ఉల్లంఘించాడనే నిర్ధారణ కాదు.

సెనేటర్ Tom Cotton, అప్పటి తాత్కాలిక అటార్నీ జనరల్ Todd Blancheకు రాసిన జూన్ 10 లేఖలో దర్యాప్తు ప్రారంభించాలని DOJను కోరారు. చైనా కమ్యూనిస్ట్ పార్టీ నేతృత్వంలోని నెట్‌వర్క్ అమెరికా విధానం, డేటా సెంటర్లపై ప్రజాభిప్రాయాన్ని ప్రభావితం చేస్తోందని Cotton ఆరోపించారు. ఆర్థికవేత్త Neville Roy Singham, ఆయనతో సంబంధం ఉందని చెప్పిన లాభాపేక్షలేని సంస్థల సమూహంపై ప్రధానంగా దృష్టి పెట్టారు.

ప్రచురిత వార్తా కథనాలను Cotton ఆధారంగా తీసుకుని, దర్యాప్తు కోరుతూ Foreign Agents Registration Act (FARA)ను ప్రస్తావించారు. పూర్తయిన DOJ దర్యాప్తు నుంచి వచ్చిన నిర్ధారణను ఆయన లేఖ అందించదు. పెరుగుతున్న విద్యుత్ ఖర్చులు, సహజ వనరులపై ఒత్తిడి గురించి అమెరికన్లకు సమంజసమైన ఆందోళనలున్నాయని కూడా అంగీకరించి, సమాజాలను రక్షించే చర్యలకు మద్దతిచ్చింది.

ఆరోపణలకు ఆధారంగా చూపిన నివేదికలు

రెండు లేఖలూ Bitcoin Policy Institute మే 18న ప్రచురించిన విదేశీ ప్రభావం, అమెరికా AI నివేదికను ఉదహరిస్తాయి. కంప్యూటింగ్ మౌలిక సదుపాయాల్లో అమెరికా నాయకత్వాన్ని BPI సమర్థిస్తుంది. విదేశీ ప్రభుత్వ మీడియా ప్రచారం, Singhamతో సంబంధం ఉన్నట్లు పేర్కొన్న లాభాపేక్షలేని సంస్థల నెట్‌వర్క్‌, విదేశీ బిలియనీర్ల విరాళాలు—మూడు వర్గాలను నివేదిక కలిపి పరిశీలించింది.

అమెరికా న్యాయవాద సంస్థలకు $2 బిలియన్‌కు పైగా అందిందనే Cotton వాదన, స్విస్, బ్రిటిష్ దాతలతో సహా విస్తృత దాతృత్వ నెట్‌వర్క్‌పై BPI వివరణను ఆధారంగా తీసుకుంది. డేటా సెంటర్ నిరసనకారులకు చైనా ప్రభుత్వం చెల్లించినట్లు నమోదు చేసిన మొత్తం అది కాదు.

అమలు, గూఢచార సంస్థలు వేర్వేరు నిధుల మార్గాల మధ్య అధికారిక సమన్వయం ఉందో లేదో నిర్ణయించాలని BPI పేర్కొంటుంది. నిధులు, సంబంధాలను పరిశీలించేందుకు ఆధారాలను నివేదిక అందిస్తుంది. ఒక నిర్దిష్ట సంస్థ విదేశీ ప్రధాన ప్రతినిధిగా పనిచేసిందని నిర్ధారించేందుకు, దాని కార్యాచరణపై ఆధారాలు అవసరం. ఒకే విధాన అభిప్రాయాలు ఉండటమే ఆ ప్రశ్నకు సమాధానం కాదు.

DOJ హెచ్చరిక, అది పేర్కొన్న చట్టాలు

ఆ సెప్టెంబర్ 16న DOJ విడుదల చేసిన ప్రకటన విదేశీ ప్రధానుల లేదా ప్రభుత్వాల తరఫున అమెరికాలో పనిచేసేవారికి వర్తించే నమోదు లేదా సమాచారం ఇచ్చే బాధ్యతలను వివరిస్తుంది. ప్రదర్శనల ప్రస్తావన ఒక షరతుతో మొదలవుతుంది: “ఒక వ్యక్తి ఏదైనా విదేశీ శక్తి ఏజెంట్‌గా పనిచేస్తే”. రాజ్యాంగబద్ధమైన వాక్ స్వాతంత్ర్య హక్కులనూ స్పష్టంగా గుర్తిస్తుంది.

ఆ ప్రకటన ఏ నిరసన ఉద్యమాన్నీ పేరు పెట్టదు; AIకి సంబంధించిన విచారణ లేదా అభియోగాలనూ ప్రకటించదు. చుట్టుపక్కల రాజకీయ పరిణామాల ఆధారంగా దాన్ని AI మౌలిక సదుపాయాల వ్యతిరేకతతో Klippenstein ముడిపెట్టారు. హెచ్చరికలో అలాంటి సంబంధం లేదు.

DOJ పేర్కొన్న రెండు చట్టాల పరిధులు వేరు. FARAపై DOJ మార్గదర్శకం ప్రకారం, విదేశీ ప్రధానుడి ఆదేశం లేదా అభ్యర్థన మేరకు, లేదా అతని నిర్దేశం లేదా నియంత్రణలో పనిచేయడంతో పాటు నిర్దిష్ట చర్యలు ఉంటే ఈ చట్టం వర్తించవచ్చు. ఆ చర్యల్లో అమెరికా విధానం లేదా ప్రజాభిప్రాయాన్ని ప్రభావితం చేయడమూ ఉంది. విదేశీ ప్రధానుల్లో ప్రభుత్వాలే కాక ప్రైవేట్ వ్యక్తులు, సంస్థలూ ఉండవచ్చు; మినహాయింపులూ వర్తిస్తాయి.

క్రిమినల్ కోడ్‌లోని సెక్షన్ 951 ప్రకారం, చట్టంలోని మినహాయింపులకు లోబడి, విదేశీ ప్రభుత్వానికో అధికారిక వ్యక్తికో నిర్దేశం లేదా నియంత్రణలో పనిచేయడానికి ఒప్పందం చేసుకున్న వ్యక్తిని ఏజెంట్‌గా నిర్వచిస్తుంది. AI నిర్మాణానికి వ్యతిరేకత ఒక్కటే సంబంధిత ఏజెన్సీ సంబంధంగా ఈ వివరణల్లో దేనికీ సరిపోదు.

హెచ్చరికలో పేర్కొన్న శిక్షల విషయంలోనూ తేడా ఉంది. రెండు చట్టాల గురించి చెప్పిన తర్వాత ఐదు సంవత్సరాల గరిష్ఠ జైలు శిక్షను DOJ పేర్కొంటుంది. FARA ప్రధాన క్రిమినల్ శిక్ష లో ఉద్దేశపూర్వకంగా చేసే నిర్దిష్ట ఉల్లంఘనలకు ఐదు సంవత్సరాల వరకు శిక్ష ఉంది; కొన్ని నిబంధనలకు తక్కువ శిక్షలు వర్తిస్తాయి. సెక్షన్ 951లో గరిష్ఠంగా పది సంవత్సరాలు. హెచ్చరికలోని ఒకే శిక్షా సంఖ్య రెండు చట్టాలకూ సరిపోదు.

AIపై విస్తృత ఆందోళనను సర్వేలు చూపిస్తున్నాయి

Gallup అసలు సర్వే పట్టికల ప్రకారం, AI సాంకేతికతకు మద్దతుగా తమ ప్రాంతంలో డేటా సెంటర్ నిర్మించడాన్ని అమెరికా పెద్దల్లో 71% వ్యతిరేకించారు; అందులో 48% తీవ్రంగా వ్యతిరేకించారు. ప్రశ్న స్థానిక నిర్మాణాన్ని ప్రత్యేకంగా అడిగింది. 2026 మార్చి 2 నుంచి 18 వరకు 1,000 మంది పెద్దలతో ఫోన్ ఇంటర్వ్యూలు జరిగాయి; దేశవ్యాప్త నమూనా పొరపాటు పరిధి ప్లస్ లేదా మైనస్ నాలుగు శాతం పాయింట్లు.

Pew యొక్క ఫిబ్రవరి సర్వే AIపై విస్తృత వైఖరులను కొలిచింది. రాబోయే 20 ఏళ్లలో సమాజంపై AI ప్రభావం గురించి అడిగితే, 40% ప్రతికూల ప్రభావం, 16% సానుకూల ప్రభావం ఉంటుందని అంచనా వేశారు; 31% సానుకూల, ప్రతికూల ప్రభావాలు సమానంగా ఉంటాయని చెప్పారు. దాని పద్ధతి వివరణలో ఫిబ్రవరి 17 నుంచి 23 వరకు సర్వే చేసిన 5,119 మంది పెద్దలు, ప్లస్ లేదా మైనస్ 1.6 శాతం పాయింట్ల నమూనా పొరపాటు పరిధి నమోదయ్యాయి.

స్పందించినవారిలో విస్తృత ఆందోళన ఉందని ఈ ఫలితాలు చూపిస్తాయి. ప్రచారానికి ఎవరు నిధులు సమకూర్చారు లేదా వ్యక్తి అభిప్రాయం ఎందుకు ఏర్పడింది అన్నది ఏ ప్రశ్నా గుర్తించదు. విదేశీ ప్రభావ ఆరోపణను సర్వేలు తేల్చలేవు; అలాగే విదేశీ ప్రచారం ఉందని, ప్రతి స్థానిక అభ్యంతరానికీ అదే మూలమని నిర్ధారించలేం. నివాసుల అభిప్రాయాలు, సంస్థల నిధులు, చట్టపరమైన ఏజెన్సీ సంబంధం—ప్రతిదానికీ వేర్వేరు ఆధారాలు అవసరం.

మూలాలు, మరింత చదవండి