共和党议员已要求联邦官员调查反对美国 AI 数据中心建设的活动中是否存在外国影响力。6 月的信函使这些指控进入官方议程。司法部于 9 月 16 日另行发布警告，谈及外国代理人参与公共示威，但没有提到 AI 或数据中心。
这些文件是Ken Klippenstein 9 月 23 日报道的核心内容；该报道将司法部警告解读为针对 AI 批评者行动的一部分。阅读原始文件只能得出更有限的结论：议员已要求采取行动，司法部则重申了既有的信息披露法律。这些文件并未证明联邦机构已将普通数据中心反对者认定为外国代理人。
重大变化
- 变化内容：国会领导人已将外国影响力指控带入 AI 建设讨论，并要求司法部、联邦调查局和白宫顾问采取行动或说明回应。地方基础设施争议已出现在这些联邦监督请求中。
- 为何重要：这些请求使倡议组织的资金和关系受到政治审视，但并未解决电价和资源使用等其他问题。Cotton 的信函本人承认，这些担忧是合理的。
- 关注事项：国会要求得到的回应将显示官员是否采纳这些指控，以及会提出哪些证据。要求展开调查本身并不能证明谁指挥了某项具体行动。
国会的函件
6 月 4 日，众议院能源和商务委员会主席 Brett Guthrie 及小组委员会主席 John Joyce 和 Bob Latta致函联邦调查局局长 Kash Patel 和总统科学顾问 David Sacks、Michael Kratsios，要求在 6 月 18 日前简报政府调查和反制 AI 发展领域所谓外国影响力的工作。
信函引用了 Bitcoin Policy Institute 和 Power the Future 发布的报告。信函将反对数据中心建设的行动视为对美国技术领导地位和国家安全的担忧。这是一项向官员提出的监督请求，并未认定任何特定居民或抗议者违法。
参议员 Tom Cotton 的6 月 10 日致时任代理司法部长 Todd Blanche 的信函要求司法部展开调查。Cotton 指称，一个由中国共产党领导的网络正在操纵美国有关数据中心的政策和舆论。他将指控重点放在资助人 Neville Roy Singham 以及他归于 Singham 名下的非营利组织网络上。
Cotton 在要求调查时依据已发表的报道，并援引《外国代理人登记法》（FARA）。他的信函没有提供司法部已完成调查后的认定。信中也承认，美国人对电费上涨和自然资源承压的担忧是合理的，并支持采取措施保护社区。
指控所依据的报道
两封信都引用了 Bitcoin Policy Institute 的5 月 18 日关于外国影响力和美国 AI 的报告。BPI 倡导美国在计算基础设施领域保持领先。其报告综合了三类材料：外国国家媒体报道、其归于 Singham 的非营利组织网络，以及外国亿万富翁捐款。
Cotton 提到有超过 20 亿美元流入美国倡议团体，其依据是 BPI 对更广泛慈善资金网络的描述，其中包括瑞士和英国捐赠者。这并不是有记录证明的中国政府向数据中心抗议者支付的总额。
BPI 将不同资金来源之间是否存在正式协调留给执法和情报机构判断。报告提供了供审查资金和关系的材料。要证明某个组织代表外国委托人行事，需要关于该组织及其活动的证据。仅有相同的政策立场并不能回答这一问题。
司法部警告及所援引的法律
这份司法部 9 月 16 日的声明介绍了在美国代表外国委托人或外国政府行事者可能承担的登记或通知义务。声明在提到示威活动时设置了明确条件：“如果某人是任何外国势力的代理人”。声明也明确承认宪法所保障的言论权利。
声明没有点名任何抗议运动，也没有宣布任何与 AI 相关的起诉。Klippenstein 将其与反对 AI 基础设施的活动联系起来，这是他根据周边政治事件作出的解读。警告本身没有建立这种联系。
司法部援引的两部法律适用范围不同。司法部的 FARA 指引介绍了受法律涵盖的关系，包括应外国委托人的命令或请求行事，或受其指导或控制，并从事法律指定的活动。这些活动包括影响美国政策或公众舆论。外国委托人既可以是政府，也可以是私人个人和组织；法律也规定了豁免情形。
《刑法》第 951 条将外国政府代理人界定为与外国政府或其官员达成协议、受其指导或控制而行事的人，并规定法定例外情形。上述两种法律定义都没有将反对 AI 建设本身视为相关代理关系。
司法部警告对刑罚的描述也存在差异。该部在讨论两部法律后提到最高五年监禁。FARA 的主要刑事罚则针对特定故意违法行为确实规定了最高五年监禁；部分条款的刑罚较轻。《刑法》第 951 条则规定最高十年监禁。警告中统一使用一个数字，并未准确描述这两项法规。
民调显示公众普遍担忧 AI
盖洛普的原始调查表显示，71% 的美国成年人反对在其所在地区建设服务于 AI 技术的数据中心，其中 48% 强烈反对。问题明确询问当地建设。电话访谈于 2026 年 3 月 2 日至 18 日对 1,000 名成年人进行，全国抽样误差幅度为正负 4 个百分点。
皮尤的2 月调查衡量的是对 AI 更广泛的态度。受访者被问及 AI 在未来 20 年对社会的影响时，40% 预计会有负面影响，16% 预计会有正面影响；31% 认为正面和负面影响相当。其调查方法记载，调查于 2 月 17 日至 23 日访问了 5,119 名成年人，抽样误差幅度为正负 1.6 个百分点。
这些结果证明受访者普遍存在担忧。两个问题都没有查明某项行动的资金来源，或个人形成意见的原因。民意调查无法裁定外国是否指挥了行动；同样，存在外国倡议活动也不能证明每项地方反对意见的来源。居民观点、组织资金和法律上的代理关系都需要各自的证据。
来源与延伸阅读
- Ken Klippenstein 9 月 23 日的调查报道将这些文件汇集在一起，并提供了报道线索。其对司法部意图针对对象的解读，与警告本身的措辞是不同的。
- 司法部 9 月 16 日的警告是原始声明。阅读时应将其关于外国代理人的条件和言论权利的内容，与其对示威活动的讨论结合起来。
- 众议院 6 月 4 日的信函列明收件人、报告引文和所要求的简报。Cotton 6 月 10 日的信函及配套声明陈述其指控和向司法部提出的调查请求。
- Bitcoin Policy Institute 5 月报告解释立法者主张所依据的几类材料。该报告是倡议组织的分析，并非政府对其讨论对象作出的裁定。
- 司法部 FARA 常见问题，FARA 法条和《刑法》第 951 条解释这些法律涵盖的不同关系、活动和刑罚。
- 盖洛普的问卷和调查表记录了关于当地建设的问题。皮尤的问卷与结果列出其关于 AI 社会影响问题的完整选项；其调查方法介绍了招募、加权和访谈方式。
