Republikanische Abgeordnete haben Bundesbehörden gebeten, mutmaßliche ausländische Einflussnahme auf den Widerstand gegen US-amerikanische KI-Rechenzentren zu untersuchen. Die Briefe vom Juni verleihen diesen Vorwürfen eine offizielle Plattform. Eine separate Warnung des Justizministeriums vom 16. September behandelt ausländische Agenten, die sich an öffentlichen Demonstrationen beteiligen, nennt aber weder KI noch Rechenzentren.

Diese Dokumente stehen im Mittelpunkt von Ken Klippensteins Bericht vom 23. September, der die Warnung als Teil einer Kampagne gegen KI-Kritiker deutet. Die Originale stützen eine engere Schlussfolgerung: Abgeordnete haben Maßnahmen angefordert, und das Justizministerium hat bestehende Offenlegungspflichten erneut dargestellt. Die Dokumente belegen nicht, dass Bundesbehörden gewöhnliche Gegner von Rechenzentren als ausländische Agenten eingestuft haben.

Die große Veränderung

  • Was sich geändert hat: Führende Abgeordnete haben Vorwürfe ausländischer Einflussnahme in die Debatte über den Ausbau von KI-Infrastruktur eingebracht und Justizministerium, FBI sowie Berater des Weißen Hauses aufgefordert, tätig zu werden oder ihre Reaktion zu erläutern. Lokale Auseinandersetzungen um Infrastruktur sind nun Gegenstand dieser bundespolitischen Aufsichtsanfragen.
  • Warum das wichtig ist: Die Anfragen rücken Finanzierung und Verbindungen von Interessenorganisationen ins Zentrum der politischen Prüfung. Andere Fragen, etwa zu Stromkosten und Ressourcenverbrauch, bleiben offen; Cottons eigener Brief erkennt diese Anliegen als berechtigt an.
  • Worauf zu achten ist: Eine Antwort auf die Anfragen würde zeigen, ob Behörden die Vorwürfe übernehmen und welche Belege sie vorlegen. Die Bitte um eine Untersuchung enthält keine Feststellung dazu, wer eine bestimmte Kampagne gesteuert hat.

Die Anfragen des Kongresses

Am 4. Juni schrieben der Vorsitzende des Energie- und Handelsausschusses des Repräsentantenhauses, Brett Guthrie, und die Unterausschussvorsitzenden John Joyce und Bob Latta an FBI-Direktor Kash Patel sowie die Wissenschaftsberater des Präsidenten David Sacks und Michael Kratsios. Sie baten bis zum 18. Juni um eine Unterrichtung über die Bemühungen der Regierung, mutmaßliche ausländische Einflussnahme auf die KI-Entwicklung zu untersuchen und ihr entgegenzuwirken.

Der Brief verweist auf Berichte des Bitcoin Policy Institute und von Power the Future. Kampagnen gegen den Bau von Rechenzentren stellt er als Frage der technologischen Führungsrolle und nationalen Sicherheit der USA dar. Es ist eine an Behörden gerichtete Aufsichtsanfrage, keine Feststellung, dass ein bestimmter Anwohner oder Demonstrant gegen ein Gesetz verstoßen hat.

Senator Tom Cottons Brief vom 10. Juni an den damaligen kommissarischen Justizminister Todd Blanche fordert das Justizministerium auf, Ermittlungen einzuleiten. Cotton behauptet, ein von der Kommunistischen Partei Chinas geführtes Netzwerk manipuliere die US-Politik und öffentliche Meinung zu Rechenzentren. Im Mittelpunkt seines Vorwurfs stehen der Geldgeber Neville Roy Singham und ein ihm zugeschriebenes Netzwerk gemeinnütziger Organisationen.

Cotton stützt sich auf veröffentlichte Berichte und beruft sich in seinem Ersuchen um eine Untersuchung auf den Foreign Agents Registration Act (FARA). Sein Brief enthält keine Feststellung aus einer abgeschlossenen Untersuchung des Justizministeriums. Er erkennt außerdem berechtigte US-amerikanische Sorgen über steigende Energiekosten und den Druck auf natürliche Ressourcen an und unterstützt Maßnahmen zum Schutz von Gemeinden.

Die Berichte hinter den Vorwürfen

Beide Briefe verweisen auf den Bericht des Bitcoin Policy Institute vom 18. Mai über ausländische Einflussnahme und US-amerikanische KI. Das BPI setzt sich für eine US-amerikanische Führungsrolle bei der Computerinfrastruktur ein. Sein Bericht verbindet drei Bereiche: Berichterstattung ausländischer Staatsmedien, ein Singham zugeschriebenes Netzwerk gemeinnütziger Organisationen und Spenden ausländischer Milliardäre.

Cottons Verweis auf mehr als zwei Milliarden Dollar, die an US-amerikanische Interessenorganisationen geflossen seien, beruht auf der Darstellung eines größeren Spenden-Netzwerks, darunter Geldgeber aus der Schweiz und dem Vereinigten Königreich. Es handelt sich nicht um eine belegte Gesamtsumme von Zahlungen der chinesischen Regierung an Gegner von Rechenzentren.

Das BPI überlässt es ausdrücklich den Strafverfolgungs- und Nachrichtendienstbehörden festzustellen, ob die verschiedenen Finanzierungsstränge formell miteinander abgestimmt sind. Sein Bericht liefert Material zur Prüfung von Finanzierungen und Verbindungen. Um nachzuweisen, dass eine bestimmte Organisation für einen ausländischen Auftraggeber handelte, braucht es Belege zu dieser Organisation und ihren Tätigkeiten. Gemeinsame politische Positionen beantworten diese Frage für sich genommen nicht.

Die Warnung des Justizministeriums und die angeführten Gesetze

Die Erklärung des Justizministeriums vom 16. September beschreibt Registrierungs- und Mitteilungspflichten für Personen, die in den USA für ausländische Auftraggeber oder Regierungen tätig sind. Der Abschnitt zu Demonstrationen beginnt mit einer Bedingung: „Wenn eine Person als Agent einer ausländischen Macht handelt“. Zugleich erkennt die Erklärung ausdrücklich verfassungsrechtlich geschützte Rede an.

Die Erklärung nennt weder eine Protestbewegung noch kündigt sie ein Verfahren im Zusammenhang mit KI an. Klippenstein stellt über seine Deutung des politischen Umfelds eine Verbindung zum Widerstand gegen KI-Infrastruktur her. Die Warnung selbst stellt diese Verbindung nicht her.

Die beiden vom Justizministerium angeführten Gesetze haben unterschiedliche Anwendungsbereiche. Der Leitfaden des Justizministeriums zu FARA beschreibt erfasste Beziehungen: Dazu gehört, auf Anordnung oder Bitte eines ausländischen Auftraggebers oder unter dessen Leitung oder Kontrolle zu handeln und dabei bestimmte Tätigkeiten auszuüben. Dazu zählt die Einflussnahme auf US-Politik oder öffentliche Meinung. Ausländische Auftraggeber können neben Regierungen auch Privatpersonen und Organisationen sein; es gelten zudem Ausnahmen.

Section 951 des Strafgesetzbuchs definiert einen Agenten einer ausländischen Regierung über eine Vereinbarung, nach der die Person unter der Leitung oder Kontrolle dieser Regierung oder eines ihrer Amtsträger handelt, vorbehaltlich gesetzlicher Ausnahmen. Keine der beiden Definitionen macht den Widerstand gegen den Bau von KI-Anlagen für sich genommen zum entscheidenden Agentenverhältnis.

Zudem stimmt die Strafmaßangabe in der Warnung nicht mit den Gesetzen überein. Nachdem das Justizministerium beide Gesetze erwähnt hat, nennt es eine Höchststrafe von fünf Jahren Haft. Die wichtigste Strafbestimmung von FARA sieht für bestimmte vorsätzliche Verstöße tatsächlich bis zu fünf Jahre Haft und für einige Bestimmungen geringere Strafen vor. Section 951 sieht bis zu zehn Jahre vor. Die einheitliche Angabe in der Warnung beschreibt daher nicht beide Gesetze korrekt.

Umfragen zeigen weitverbreitete Bedenken zu KI

Gallup-Originaltabellen zeigen, dass 71 Prozent der Erwachsenen in den USA den Bau eines Rechenzentrums in ihrer Umgebung zur Unterstützung von KI ablehnten; 48 Prozent waren stark dagegen. Die Frage bezog sich ausdrücklich auf den Bau vor Ort. Telefoninterviews mit 1.000 Erwachsenen fanden vom 2. bis 18. März 2026 statt; die nationale Fehlerspanne lag bei plus oder minus vier Prozentpunkten.

Pews Umfrage vom Februar erfasste allgemeinere Einstellungen zu KI. Auf die Frage nach den Auswirkungen von KI auf die Gesellschaft in den kommenden 20 Jahren erwarteten 40 Prozent negative und 16 Prozent positive Folgen; 31 Prozent rechneten mit gleichermaßen positiven und negativen Folgen. Die Methodik dokumentiert 5.119 Befragte vom 17. bis 23. Februar; die Fehlerspanne der Stichprobe liegt bei plus oder minus 1,6 Prozentpunkten.

Diese Ergebnisse belegen weitverbreitete Bedenken unter den Befragten. Keine der beiden Fragen ermittelt, wer eine Kampagne finanziert hat oder warum eine Person eine bestimmte Meinung vertritt. Umfragen können einen Vorwurf ausländischer Steuerung nicht klären. Ebenso beweist die Existenz ausländischer Interessenvertretung nicht, woher jeder örtliche Einwand stammt. Die Ansichten der Anwohner, die Finanzierung von Organisationen und ein rechtliches Agentenverhältnis müssen jeweils mit eigenen Belegen geprüft werden.

Quellen und weiterführende Informationen