अमेरिकेतील एआय डेटा केंद्रांना होणाऱ्या विरोधामागे परकीय प्रभाव असल्याच्या आरोपांची चौकशी करण्याची मागणी रिपब्लिकन खासदारांनी सरकारी अधिकाऱ्यांकडे केली आहे. जूनमधील पत्रांमुळे या आरोपांना अधिकृत व्यासपीठ मिळाले. न्याय विभागाने १६ सप्टेंबरला जारी केलेल्या स्वतंत्र इशाऱ्यात सार्वजनिक निदर्शनांत सहभागी होणाऱ्या परकीय प्रतिनिधींचा उल्लेख आहे; मात्र त्यात एआय किंवा डेटा केंद्रांचा उल्लेख नाही.

ही कागदपत्रे केंद्रस्थानी आहेत केन क्लिपेनस्टीन यांच्या २३ सप्टेंबरच्या वृत्तांताच्या, ज्यात त्यांनी हा इशारा एआय टीकाकारांविरुद्धच्या मोहिमेचा भाग असल्याचे म्हटले आहे. मूळ कागदपत्रे वाचल्यास अधिक मर्यादित निष्कर्ष निघतो: खासदारांनी कारवाईची मागणी केली आहे आणि न्याय विभागाने विद्यमान प्रकटीकरण कायद्यांची पुनरुच्चार केला आहे. सामान्य डेटा-केंद्रविरोधकांना परकीय प्रतिनिधी म्हणून संघीय अधिकाऱ्यांनी घोषित केले आहे, असे या कागदपत्रांवरून सिद्ध होत नाही.

मोठा बदल

  • काय बदलले: एआय पायाभूत सुविधांच्या उभारणीबाबतच्या चर्चेत काँग्रेस नेत्यांनी परकीय प्रभावाचे आरोप आणले आहेत. न्याय विभाग, एफबीआय आणि व्हाइट हाऊसच्या सल्लागारांनी कारवाई करावी किंवा आपल्या प्रतिसादाचे स्पष्टीकरण द्यावे, अशी त्यांची मागणी आहे. स्थानिक पायाभूत सुविधांवरील वाद आता या संघीय देखरेख-विनंत्यांचाही विषय झाले आहेत.
  • हे का महत्त्वाचे: या विनंत्यांमुळे वकिली संस्थांचा निधी आणि संबंध राजकीय छाननीखाली आले आहेत. विजेचा खर्च आणि संसाधनांचा वापर याबाबतचे स्वतंत्र प्रश्न मात्र अनुत्तरित आहेत; कॉटन यांच्या पत्रातही त्या चिंतांना रास्त मानले आहे.
  • कशाकडे लक्ष द्यावे: काँग्रेसच्या विनंत्यांना मिळणाऱ्या उत्तरातून अधिकारी हे आरोप स्वीकारतात का आणि कोणते पुरावे मांडतात, हे कळेल. चौकशीची मागणी म्हणजे एखाद्या विशिष्ट मोहिमेला कोणी दिशा दिली याबद्दलचा निष्कर्ष नव्हे.

काँग्रेसच्या चौकशी-विनंत्या

४ जून रोजी, प्रतिनिधिगृहाच्या ऊर्जा आणि वाणिज्य समितीचे अध्यक्ष ब्रेट गथ्री आणि उपसमितीचे अध्यक्ष जॉन जॉइस व बॉब लट्टा यांनी एफबीआयचे संचालक काश पटेल आणि राष्ट्राध्यक्षांचे विज्ञानविषयक सल्लागार डेव्हिड सॅक्स व मायकेल क्रॅट्सिओस यांना पत्र लिहिले. एआय विकासातील परकीय प्रभावाच्या कथित प्रयत्नांची चौकशी व त्यांना आळा घालण्यासाठी प्रशासन काय करत आहे, याबाबत १८ जूनपर्यंत माहिती देण्याची त्यांनी मागणी केली.

या पत्रात बिटकॉइन पॉलिसी इन्स्टिट्यूट आणि पॉवर द फ्युचर यांच्या अहवालांचा उल्लेख आहे. डेटा केंद्रांच्या उभारणीविरोधातील मोहिमांना अमेरिकेच्या तांत्रिक नेतृत्वासाठी आणि राष्ट्रीय सुरक्षेसाठी चिंतेचा विषय म्हणून मांडले आहे. हे अधिकाऱ्यांना उद्देशून केलेले देखरेखीचे आवाहन आहे; कोणत्याही स्थानिक रहिवाशाने किंवा निदर्शकाने कायदा मोडल्याचा निष्कर्ष त्यात नाही.

सिनेटर टॉम कॉटन यांचे तत्कालीन कार्यवाहक अॅटर्नी जनरल टॉड ब्लांश यांना १० जूनचे पत्र न्याय विभागाने तपास सुरू करावा, अशी मागणी करते. चिनी कम्युनिस्ट पक्षाच्या नेतृत्वाखालील जाळे डेटा केंद्रांबाबतची अमेरिकेची धोरणे आणि जनमत हाताळत असल्याचा आरोप कॉटन यांनी केला. त्यांनी वित्तपुरवठादार नेव्हिल रॉय सिंघम आणि त्यांच्याशी संबंधित असल्याचे त्यांनी म्हटलेल्या ना-नफा संस्थांच्या जाळ्यावर भर दिला.

तपासाची मागणी करताना कॉटन प्रकाशित वृत्तांकनाचा आधार घेतात आणि परकीय प्रतिनिधी नोंदणी कायद्याचा (FARA) उल्लेख करतात. न्याय विभागाच्या पूर्ण झालेल्या तपासातून कोणताही निष्कर्ष त्यांच्या पत्रात दिलेला नाही. वाढता ऊर्जा खर्च आणि नैसर्गिक संसाधनांवरील ताण याबाबत अमेरिकन समुदायांच्या रास्त चिंता असल्याचेही पत्र मान्य करते आणि त्यांचे संरक्षण करणाऱ्या उपायांना पाठिंबा देते.

आरोपांमागील अहवाल

दोन्ही पत्रांत बिटकॉइन पॉलिसी इन्स्टिट्यूटचा अमेरिकेतील एआयवरील परकीय प्रभावासंबंधी १८ मेचा अहवाल उद्धृत केला आहे. संगणकीय पायाभूत सुविधांमध्ये अमेरिकेचे नेतृत्व असावे, अशी भूमिका बीपीआयची आहे. त्याच्या अहवालात तीन प्रकारची माहिती एकत्र केली आहे: परकीय सरकारी माध्यमांचे वृत्तांकन, सिंघम यांच्याशी जोडलेले ना-नफा संस्थांचे जाळे आणि परदेशी अब्जाधीशांकडून मिळालेल्या देणग्या.

अमेरिकन वकिली संस्थांकडे दोन अब्ज डॉलरहून अधिक रक्कम आल्याचा कॉटन यांचा उल्लेख बीपीआयने व्यापक परोपकारी निधीच्या जाळ्याबद्दल दिलेल्या माहितीतून आला आहे. त्यात स्विस आणि ब्रिटिश देणगीदारांचाही समावेश आहे. डेटा केंद्रांविरोधातील निदर्शकांना चिनी सरकारने दिलेल्या देयकांची ही नोंदवलेली एकूण रक्कम नाही.

अंमलबजावणी आणि गुप्तचर यंत्रणांनी विविध निधीप्रवाहांमध्ये औपचारिक समन्वय होता का, हे ठरवावे, असे बीपीआयने म्हटले आहे. निधी आणि संबंधांची छाननी करण्यासाठी अहवालात माहिती दिली आहे. एखाद्या संस्थेने परकीय प्रतिनिधी म्हणून काम केले, हे सिद्ध करण्यासाठी त्या संस्थेच्या संबंधांचे आणि कृतींचे पुरावे आवश्यक असतात. समान धोरणात्मक भूमिका असणे, एवढ्याने या प्रश्नाचे उत्तर मिळत नाही.

न्याय विभागाचा इशारा आणि त्यात नमूद केलेले कायदे

१६ सप्टेंबरचा न्याय विभागाचा इशारा अमेरिकेत परकीय प्रतिनिधी किंवा सरकारांच्या वतीने काम करणाऱ्यांवर लागू होणाऱ्या नोंदणी किंवा अधिसूचनेच्या जबाबदाऱ्यांचे वर्णन करतो. निदर्शनांबाबतचा उल्लेख एका अटीने सुरू होतो: “एखादी व्यक्ती परकीय सत्तेचा प्रतिनिधी म्हणून काम करत असल्यास”. भाषणस्वातंत्र्याच्या घटनात्मक अधिकारांचीही त्यात स्पष्ट दखल घेतली आहे.

या निवेदनात कोणत्याही निदर्शन चळवळीचे नाव नाही आणि एआयशी संबंधित खटल्याची घोषणा नाही. आजूबाजूच्या राजकीय घडामोडींचा अर्थ लावताना क्लिपस्टीन यांनी याला एआय पायाभूत सुविधांच्या विरोधाशी जोडले. इशाऱ्यात मात्र असा संबंध जोडलेला नाही.

न्याय विभागाने नमूद केलेल्या दोन कायद्यांची व्याप्ती वेगवेगळी आहे. न्याय विभागाचे FARA मार्गदर्शन सांगते की परकीय प्रतिनिधीच्या आदेशाने किंवा विनंतीनुसार, अथवा त्याच्या निर्देशानुसार किंवा नियंत्रणाखाली काम करणे आणि त्यासोबत ठरावीक कृती करणे, अशा संबंधांना हा कायदा लागू होऊ शकतो. त्या कृतींमध्ये अमेरिकेच्या धोरणावर किंवा जनमतावर प्रभाव टाकण्याचा प्रयत्न समाविष्ट आहे. सरकारांबरोबरच खासगी व्यक्ती आणि संस्थाही परकीय प्रतिनिधी ठरू शकतात; काही अपवादही लागू होतात.

फौजदारी संहितेतील कलम ९५१ परकीय सरकार किंवा त्याच्या अधिकाऱ्याच्या निर्देशानुसार अथवा नियंत्रणाखाली काम करण्याचा करार असलेल्या व्यक्तीची व्याख्या परकीय सरकारचा प्रतिनिधी अशी करते; वैधानिक अपवाद लागू राहतात. यापैकी कोणतीही व्याख्या एआयच्या उभारणीला विरोध करण्यालाच प्रतिनिधित्वाचा आवश्यक संबंध मानत नाही.

इशाऱ्यात नमूद केलेल्या शिक्षांबाबतही विसंगती आहे. दोन्ही कायद्यांची चर्चा केल्यानंतर न्याय विभागाने कमाल पाच वर्षांच्या कारावासाचा उल्लेख केला आहे. FARA अंतर्गत मुख्य फौजदारी शिक्षा काही ठरावीक जाणूनबुजून केलेल्या उल्लंघनांसाठी पाच वर्षांपर्यंत कारावासाची तरतूद करते; काही तरतुदींसाठी शिक्षा कमी आहे. कलम ९५१ मध्ये दहा वर्षांपर्यंतच्या कारावासाची तरतूद आहे. त्यामुळे इशाऱ्यात दिलेला एकच आकडा दोन्ही कायद्यांचे अचूक वर्णन करत नाही.

सर्वेक्षणात एआयबाबत व्यापक चिंता दिसते

गॅलपच्या मूळ सर्वेक्षण तक्त्यांनुसार एआय तंत्रज्ञानासाठी आपल्या परिसरात डेटा केंद्र बांधण्यास अमेरिकेतील ७१% प्रौढांचा विरोध होता; त्यात ४८% जणांचा तीव्र विरोध होता. प्रश्न स्थानिक बांधकामाबाबत होता. २ ते १८ मार्च २०२६ दरम्यान १,००० प्रौढांच्या दूरध्वनी मुलाखती घेण्यात आल्या; राष्ट्रीय पातळीवरील नमुना-त्रुटीची मर्यादा अधिक किंवा उणे चार टक्के-बिंदू होती.

प्यूच्या फेब्रुवारीतील सर्वेक्षणात एआयबद्दलची अधिक व्यापक मते मोजली गेली. पुढील २० वर्षांत एआयचा समाजावर काय परिणाम होईल, असे विचारल्यावर ४०% लोकांनी नकारात्मक आणि १६% लोकांनी सकारात्मक परिणामाची अपेक्षा व्यक्त केली; ३१% लोकांनी सकारात्मक आणि नकारात्मक परिणाम समान असतील असे म्हटले. त्याच्या कार्यपद्धतीनुसार १७ ते २३ फेब्रुवारीदरम्यान ५,११९ प्रौढांचे सर्वेक्षण झाले; नमुना-त्रुटीची मर्यादा अधिक किंवा उणे १.६ टक्के-बिंदू होती.

या निकालांवरून सर्वेक्षणातील उत्तरदात्यांमध्ये व्यापक चिंता असल्याचे दिसते. एखाद्या मोहिमेला निधी कोणी दिला किंवा एखाद्या व्यक्तीने विशिष्ट मत का बनवले, हे कोणताही प्रश्न ठरवत नाही. परकीय प्रभावाच्या आरोपांचा उलगडा जनमत-सर्वेक्षणातून होत नाही; त्याचप्रमाणे परकीय वकिली अस्तित्वात आहे म्हणून प्रत्येक स्थानिक आक्षेपाचे मूळ ठरत नाही. रहिवाशांची मते, संस्थांचा निधी आणि कायदेशीर प्रतिनिधित्वाचा संबंध—या प्रत्येकासाठी स्वतंत्र पुरावे आवश्यक आहेत.

स्रोत आणि पुढील वाचन