রিপাবলিকান আইনপ্রণেতারা যুক্তরাষ্ট্রের AI ডেটা সেন্টার নির্মাণের বিরোধিতায় কথিত বিদেশি প্রভাব খতিয়ে দেখতে ফেডারেল কর্মকর্তাদের অনুরোধ করেছেন। জুনের চিঠিগুলো এসব অভিযোগকে সরকারি আলোচনায় এনেছে। ১৬ সেপ্টেম্বর জারি করা বিচার বিভাগের (DOJ) আলাদা সতর্কবার্তায় জনসমাবেশে বিদেশি এজেন্টদের অংশগ্রহণের কথা বলা হলেও AI বা ডেটা সেন্টারের উল্লেখ নেই।

এই নথিগুলো Ken Klippenstein-এর ২৩ সেপ্টেম্বরের প্রতিবেদনের মূল বিষয়; তিনি সতর্কবার্তাটিকে AI-সমালোচকদের বিরুদ্ধে প্রচারণার অংশ হিসেবে ব্যাখ্যা করেছেন। মূল নথি পড়লে আরও সীমিত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়: আইনপ্রণেতারা পদক্ষেপ চেয়েছেন এবং DOJ আগে থেকেই থাকা প্রকাশ-সংক্রান্ত আইন পুনর্ব্যক্ত করেছে। ফেডারেল কর্তৃপক্ষ সাধারণ ডেটা সেন্টারবিরোধীদের বিদেশি এজেন্ট হিসেবে চিহ্নিত করেছে—এ নথি তা প্রতিষ্ঠা করে না।

বড় পরিবর্তন

  • কী বদলেছে: AI অবকাঠামো নির্মাণ নিয়ে বিতর্কে বিদেশি প্রভাবের অভিযোগ এনেছেন কংগ্রেসের নেতারা; তাঁরা বিচার বিভাগ, FBI ও হোয়াইট হাউসের উপদেষ্টাদের পদক্ষেপ নিতে বা জবাব দিতে বলেছেন। স্থানীয় অবকাঠামো-সংক্রান্ত বিরোধ এখন এসব ফেডারেল তদারকি-অনুরোধেও উঠে এসেছে।
  • কেন গুরুত্বপূর্ণ: এসব অনুরোধে অ্যাডভোকেসি সংগঠনগুলোর অর্থায়ন ও সম্পর্ক রাজনৈতিক যাচাইয়ের মুখে পড়েছে। বিদ্যুতের খরচ ও সম্পদ ব্যবহারের আলাদা প্রশ্নগুলোর উত্তর এতে মেলে না; Cotton-এর নিজের চিঠিতেও এসব উদ্বেগকে বৈধ বলা হয়েছে।
  • কী লক্ষ করবেন: কংগ্রেসের অনুরোধের জবাবে কর্মকর্তারা অভিযোগ গ্রহণ করেন কি না এবং কী প্রমাণ দেন, তা তাঁদের প্রতিক্রিয়ায় বোঝা যাবে। তদন্তের অনুরোধ থেকে কোনো নির্দিষ্ট প্রচারণা কে পরিচালনা করেছে সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠিত হয় না।

কংগ্রেসের অনুরোধগুলো

৪ জুন প্রতিনিধি পরিষদের Energy and Commerce কমিটির চেয়ারম্যান Brett Guthrie এবং উপকমিটির চেয়ার John Joyce ও Bob Latta FBI পরিচালক Kash Patel এবং প্রেসিডেন্টের বিজ্ঞানবিষয়ক উপদেষ্টা David Sacks ও Michael Kratsios-কে চিঠি লেখেন। প্রশাসন AI উন্নয়নে কথিত বিদেশি প্রভাব তদন্ত ও প্রতিরোধে কী করছে, সে বিষয়ে তাঁরা ১৮ জুনের মধ্যে ব্রিফিং চেয়েছিলেন।

চিঠিতে Bitcoin Policy Institute এবং Power the Future-এর প্রতিবেদন উল্লেখ করা হয়েছে। এতে ডেটা সেন্টার নির্মাণের বিরুদ্ধে প্রচারণাকে যুক্তরাষ্ট্রের প্রযুক্তিগত নেতৃত্ব ও জাতীয় নিরাপত্তার উদ্বেগ হিসেবে দেখা হয়েছে। কর্মকর্তাদের কাছে পাঠানো এটি তদারকি-অনুরোধ; কোনো বাসিন্দা বা প্রতিবাদকারী আইন ভেঙেছেন—এমন সিদ্ধান্ত নয়।

সিনেটর Tom Cotton-এর ১০ জুন তৎকালীন ভারপ্রাপ্ত অ্যাটর্নি জেনারেল Todd Blanche-কে লেখা চিঠিতে DOJ-কে তদন্ত শুরুর অনুরোধ করা হয়েছে। Cotton অভিযোগ করেছেন, চীনা কমিউনিস্ট পার্টির নেতৃত্বাধীন একটি নেটওয়ার্ক ডেটা সেন্টার নিয়ে যুক্তরাষ্ট্রের নীতি ও জনমতকে প্রভাবিত করছে। অর্থদাতা Neville Roy Singham এবং তাঁর সঙ্গে যুক্ত অলাভজনক সংগঠনগুলোর নেটওয়ার্ককে তিনি অভিযোগের কেন্দ্রে রেখেছেন।

Cotton প্রকাশিত সংবাদপ্রতিবেদনের ওপর নির্ভর করেছেন এবং তদন্ত চেয়ে Foreign Agents Registration Act (FARA)-এর উল্লেখ করেছেন। তাঁর চিঠিতে DOJ-এর সম্পন্ন তদন্তের কোনো সিদ্ধান্ত নেই। সেখানে ক্রমবর্ধমান জ্বালানি খরচ ও প্রাকৃতিক সম্পদের ওপর চাপ নিয়ে যুক্তরাষ্ট্রবাসীর বৈধ উদ্বেগও স্বীকার করা হয়েছে, পাশাপাশি স্থানীয় জনগোষ্ঠীকে সুরক্ষার ব্যবস্থার সমর্থন জানানো হয়েছে।

অভিযোগগুলোর পেছনের প্রতিবেদন

দুটি চিঠিতেই Bitcoin Policy Institute-এর ১৮ মে-র বিদেশি প্রভাব ও যুক্তরাষ্ট্রের AI নিয়ে প্রতিবেদন উল্লেখ করা হয়েছে। BPI কম্পিউটিং অবকাঠামোতে যুক্তরাষ্ট্রের নেতৃত্বের পক্ষে কথা বলে। তাদের প্রতিবেদনে তিন ধরনের বিষয় একত্র করা হয়েছে: বিদেশি রাষ্ট্রের গণমাধ্যমে সংবাদ, Singham-এর সঙ্গে সম্পর্কিত বলে তাদের উল্লেখ করা অলাভজনক সংগঠনের নেটওয়ার্ক এবং বিদেশি ধনকুবেরদের অনুদান।

যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাডভোকেসি সংগঠনগুলোতে ২ বিলিয়ন ডলারের বেশি অর্থ আসার বিষয়ে Cotton-এর বক্তব্য BPI-এর আরও বিস্তৃত দাতব্য-অর্থায়ন নেটওয়ার্কের বিবরণ থেকে এসেছে; এর মধ্যে সুইস ও ব্রিটিশ দাতারাও আছেন। এটি ডেটা সেন্টারবিরোধী প্রতিবাদকারীদের কাছে চীনা সরকারের পাঠানো অর্থের নথিভুক্ত মোট পরিমাণ নয়।

বিভিন্ন অর্থায়নের ধারার মধ্যে আনুষ্ঠানিক সমন্বয় হয়েছে কি না, তা প্রয়োগকারী ও গোয়েন্দা কর্তৃপক্ষের নির্ধারণের বিষয় বলে BPI জানিয়েছে। তাদের প্রতিবেদন অর্থায়ন ও সম্পর্ক যাচাইয়ের উপাদান হাজির করে। কোনো সংগঠন বিদেশি পক্ষের হয়ে কাজ করেছে কি না, তা প্রতিষ্ঠা করতে সেই সংগঠন ও তার কর্মকাণ্ডের প্রমাণ লাগে। শুধু নীতিগত অবস্থান মিলে গেলেই প্রশ্নটির উত্তর পাওয়া যায় না।

DOJ-এর সতর্কবার্তা ও উদ্ধৃত আইন

১৬ সেপ্টেম্বরের DOJ-এর বিবৃতিতে যুক্তরাষ্ট্রে বিদেশি পক্ষ বা সরকারের হয়ে কাজ করা ব্যক্তিদের নিবন্ধন বা বিজ্ঞপ্তি দেওয়ার বাধ্যবাধকতার বর্ণনা আছে। বিক্ষোভের প্রসঙ্গটি একটি শর্ত দিয়ে শুরু: “কেউ যদি কোনো বিদেশি শক্তির এজেন্ট হিসেবে কাজ করেন”। এতে সাংবিধানিক বাক্‌স্বাধীনতার অধিকারও স্পষ্টভাবে স্বীকার করা হয়েছে।

বিবৃতিতে কোনো প্রতিবাদ আন্দোলনের নাম নেই এবং AI-সংক্রান্ত কোনো মামলার ঘোষণাও নেই। আশপাশের রাজনৈতিক ঘটনাবলির ব্যাখ্যা দিয়ে Klippenstein এটিকে AI অবকাঠামোর বিরোধিতার সঙ্গে যুক্ত করেছেন। সতর্কবার্তায় নিজে এমন যোগসূত্র টানা হয়নি।

DOJ যে দুটি আইনের কথা বলেছে, সেগুলোর আওতা আলাদা। DOJ-এর FARA নির্দেশিকায় এমন সম্পর্কের কথা আছে, যার মধ্যে বিদেশি পক্ষের আদেশ বা অনুরোধে, অথবা তার নির্দেশনা বা নিয়ন্ত্রণে কাজ করা এবং পাশাপাশি নির্দিষ্ট কর্মকাণ্ডে যুক্ত থাকা পড়ে। এসব কর্মকাণ্ডের মধ্যে যুক্তরাষ্ট্রের নীতি বা জনমত প্রভাবিত করাও রয়েছে। বিদেশি পক্ষ বলতে সরকার ছাড়াও ব্যক্তি ও সংগঠন বোঝাতে পারে; কিছু ক্ষেত্রে অব্যাহতিও আছে।

ফৌজদারি আইনের ৯৫১ ধারা-তে বিদেশি সরকারের এজেন্ট বলতে এমন ব্যক্তিকে বোঝানো হয়েছে, যিনি সেই সরকার বা তার কোনো কর্মকর্তার নির্দেশনা বা নিয়ন্ত্রণে কাজ করতে সম্মত হন; আইনে কিছু ব্যতিক্রমও আছে। এই দুই বিবরণের কোনোটিতেই শুধু AI নির্মাণের বিরোধিতাকে প্রাসঙ্গিক এজেন্সি-সম্পর্ক বলা হয়নি।

সতর্কবার্তায় শাস্তির বিবরণেও অমিল আছে। দুটি আইন নিয়েই আলোচনার পর DOJ সর্বোচ্চ পাঁচ বছরের কারাদণ্ডের কথা বলেছে। FARA-র প্রধান ফৌজদারি শাস্তির বিধানে নির্দিষ্ট কিছু ইচ্ছাকৃত লঙ্ঘনের জন্য সর্বোচ্চ পাঁচ বছরের কারাদণ্ড আছে, আর কয়েকটি ধারায় শাস্তি কম। ৯৫১ ধারায় সর্বোচ্চ দশ বছরের কারাদণ্ডের বিধান আছে। তাই সতর্কবার্তায় দেওয়া একটিমাত্র শাস্তির অঙ্ক দুটি আইনেরই যথাযথ বিবরণ নয়।

জরিপে AI নিয়ে ব্যাপক উদ্বেগ

Gallup-এর মূল জরিপের সারণিতে দেখা যায়, AI প্রযুক্তিকে সহায়তা করতে নিজের এলাকায় ডেটা সেন্টার নির্মাণের বিরোধিতা করেছেন যুক্তরাষ্ট্রের প্রাপ্তবয়স্কদের ৭১ শতাংশ; এর মধ্যে ৪৮ শতাংশ প্রবল বিরোধী। প্রশ্নটি নির্দিষ্টভাবে স্থানীয় নির্মাণ নিয়ে ছিল। ২০২৬ সালের ২ থেকে ১৮ মার্চ ১,০০০ প্রাপ্তবয়স্কের টেলিফোন সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়; জাতীয় পর্যায়ে নমুনাজনিত ত্রুটির সীমা ছিল প্লাস-মাইনাস ৪ শতাংশ-পয়েন্ট।

Pew-এর ফেব্রুয়ারির জরিপে AI সম্পর্কে আরও বিস্তৃত মনোভাব মাপা হয়। আগামী ২০ বছরে সমাজে AI-এর প্রভাব কী হবে জানতে চাইলে ৪০ শতাংশ নেতিবাচক, ১৬ শতাংশ ইতিবাচক প্রভাবের কথা বলেন; ৩১ শতাংশের মতে প্রভাব ইতিবাচক ও নেতিবাচক—দুই-ই সমান। জরিপের পদ্ধতিবিবরণীতে ৫,১১৯ জন প্রাপ্তবয়স্কের তথ্য আছে; তাঁদের সাক্ষাৎকার নেওয়া হয় ১৭ থেকে ২৩ ফেব্রুয়ারি। নমুনাজনিত ত্রুটির সীমা প্লাস-মাইনাস ১.৬ শতাংশ-পয়েন্ট।

এই ফলাফলগুলো উত্তরদাতাদের মধ্যে ব্যাপক উদ্বেগের প্রমাণ দেয়। কোনো প্রশ্নেই বোঝা যায় না কোন প্রচারণায় কে অর্থ দিয়েছে বা কোনো ব্যক্তি কেন নির্দিষ্ট মত গড়েছেন। বিদেশি নির্দেশনার অভিযোগের মীমাংসা জরিপ করতে পারে না; যেমন বিদেশি অ্যাডভোকেসির অস্তিত্ব স্থানীয় প্রতিটি আপত্তির উৎস প্রমাণ করে না। বাসিন্দাদের মতামত, সংগঠনের অর্থায়ন এবং আইনে এজেন্সি-সম্পর্ক—প্রতিটির জন্য আলাদা প্রমাণ দরকার।

সূত্র ও আরও পড়ুন