रिपब्लिकन सांसदों ने संघीय अधिकारियों से अमेरिकी AI डेटा केंद्रों के विरोध में कथित विदेशी प्रभाव की जांच करने को कहा है। जून के पत्रों ने इन आरोपों को आधिकारिक मंच दिया। न्याय विभाग (DOJ) की 16 सितंबर को जारी एक अलग चेतावनी में सार्वजनिक प्रदर्शनों में विदेशी एजेंटों की भागीदारी की चर्चा है, लेकिन उसमें न AI का नाम है, न डेटा केंद्रों का।

इन दस्तावेज़ों को केंद्र में रखती है केन क्लिपेनस्टीन की 23 सितंबर की रिपोर्ट, जो चेतावनी को AI के आलोचकों के खिलाफ अभियान का हिस्सा मानती है। मूल दस्तावेज़ पढ़ने पर इससे सीमित निष्कर्ष निकलता है: सांसदों ने कार्रवाई की मांग की है और DOJ ने मौजूदा खुलासा कानूनों को दोहराया है। इन दस्तावेज़ों से यह स्थापित नहीं होता कि संघीय अधिकारियों ने आम डेटा केंद्र-विरोधियों को विदेशी एजेंट घोषित किया है।

बड़ा बदलाव

  • क्या बदला: कांग्रेस के नेताओं ने AI निर्माण को लेकर बहस में विदेशी प्रभाव के आरोप उठाए हैं और न्याय विभाग, FBI तथा व्हाइट हाउस के सलाहकारों से कार्रवाई करने या अपना जवाब बताने को कहा है। स्थानीय बुनियादी ढांचे के विवाद अब इन संघीय निगरानी संबंधी मांगों में शामिल हैं।
  • यह क्यों मायने रखता है: इन मांगों से वकालत करने वाले संगठनों की फंडिंग और संबंध राजनीतिक जांच के दायरे में आते हैं। बिजली की लागत और संसाधनों के उपयोग से जुड़े अलग सवाल अनसुलझे हैं; कॉटन का अपना पत्र इन चिंताओं को वैध मानता है।
  • क्या देखना है: कांग्रेस की मांगों पर अधिकारियों का जवाब दिखाएगा कि वे आरोपों को अपनाते हैं या नहीं और कौन-सा साक्ष्य पेश करते हैं। जांच की मांग अपने आप यह निष्कर्ष नहीं देती कि किसी खास अभियान का निर्देश किसने दिया।

कांग्रेस की मांगें

4 जून को प्रतिनिधि सभा की ऊर्जा और वाणिज्य समिति के अध्यक्ष ब्रेट गुथरी तथा उपसमिति अध्यक्ष जॉन जॉयस और बॉब लट्टा ने FBI निदेशक काश पटेल और राष्ट्रपति के विज्ञान सलाहकार डेविड सैक्स तथा माइकल क्रैट्सियोस को पत्र लिखा। उन्होंने AI विकास में कथित विदेशी प्रभाव की जांच और उसका मुकाबला करने के प्रशासन के प्रयासों पर 18 जून तक जानकारी देने को कहा।

पत्र में Bitcoin Policy Institute और Power the Future की रिपोर्टों का हवाला है। इसमें डेटा केंद्रों के निर्माण के खिलाफ अभियानों को अमेरिकी तकनीकी नेतृत्व और राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए चिंता बताया गया है। यह अधिकारियों को भेजी गई निगरानी संबंधी मांग है; इसमें यह निष्कर्ष नहीं है कि किसी निवासी या प्रदर्शनकारी ने कानून तोड़ा है।

सीनेटर टॉम कॉटन का तत्कालीन कार्यवाहक अटॉर्नी जनरल टॉड ब्लांश को 10 जून का पत्र DOJ से जांच शुरू करने को कहता है। कॉटन का आरोप है कि चीनी कम्युनिस्ट पार्टी के नेतृत्व वाला नेटवर्क डेटा केंद्रों पर अमेरिकी नीति और जनमत को प्रभावित कर रहा है। वह इस आरोप को वित्तपोषक नेविल रॉय सिंघम और उनसे जुड़े गैर-लाभकारी संगठनों के नेटवर्क पर केंद्रित करते हैं।

कॉटन अपने अनुरोध में प्रकाशित रिपोर्टिंग पर निर्भर करते हैं और Foreign Agents Registration Act (FARA) का हवाला देते हैं। उनका पत्र DOJ की पूरी हो चुकी जांच का कोई निष्कर्ष प्रस्तुत नहीं करता। इसमें बढ़ती ऊर्जा लागत और प्राकृतिक संसाधनों पर दबाव को अमेरिकी समुदायों की वैध चिंताएं भी माना गया है और उन्हें बचाने के उपायों का समर्थन किया गया है।

आरोपों के पीछे की रिपोर्टें

दोनों पत्र Bitcoin Policy Institute (BPI) की विदेशी प्रभाव और अमेरिकी AI पर 18 मई की रिपोर्ट का हवाला देते हैं। BPI अमेरिकी कंप्यूटिंग बुनियादी ढांचे में नेतृत्व की वकालत करता है। उसकी रिपोर्ट तीन तरह की सामग्री को जोड़ती है: विदेशी सरकारी मीडिया की कवरेज, सिंघम से जुड़ा बताया गया गैर-लाभकारी संगठनों का नेटवर्क और विदेशी अरबपतियों से मिले दान।

अमेरिकी वकालत संगठनों तक 2 अरब डॉलर से अधिक पहुंचने का कॉटन का उल्लेख BPI के बताए व्यापक परोपकारी फंडिंग नेटवर्क पर आधारित है, जिसमें स्विस और ब्रिटिश दानदाता भी शामिल हैं। यह डेटा केंद्रों के प्रदर्शनकारियों को चीनी सरकार से मिले भुगतानों का दर्ज कुल नहीं है।

BPI अलग-अलग धन-प्रवाहों के बीच औपचारिक समन्वय तय करने का काम प्रवर्तन और खुफिया अधिकारियों पर छोड़ता है। उसकी रिपोर्ट फंडिंग और संबंधों की जांच के लिए सामग्री पेश करती है। किसी संगठन ने विदेशी प्रमुख के लिए काम किया या नहीं, यह स्थापित करने के लिए उस संगठन और उसकी गतिविधियों के बारे में साक्ष्य चाहिए। केवल नीतिगत मतों का साझा होना इस सवाल का जवाब नहीं देता।

DOJ की चेतावनी और उसमें बताए गए कानून

न्याय विभाग का 16 सितंबर का बयान अमेरिका में विदेशी प्रमुखों या सरकारों के लिए काम करने वाले लोगों पर पंजीकरण या सूचना देने की जिम्मेदारियों का वर्णन करता है। प्रदर्शनों का संदर्भ एक शर्त से शुरू होता है: “यदि कोई व्यक्ति किसी विदेशी शक्ति के एजेंट के रूप में काम करता है”। बयान संवैधानिक अभिव्यक्ति के अधिकार को भी स्पष्ट रूप से मान्यता देता है।

बयान में किसी प्रदर्शन आंदोलन का नाम नहीं है और न ही AI से जुड़ा कोई अभियोजन घोषित किया गया है। क्लिपेनस्टीन आसपास की राजनीतिक घटनाओं की अपनी व्याख्या के जरिए इसे AI बुनियादी ढांचे के विरोध से जोड़ते हैं। चेतावनी खुद ऐसा कोई संबंध नहीं बनाती।

DOJ जिन दो कानूनों का हवाला देता है, उनके दायरे अलग हैं। FARA पर DOJ के मार्गदर्शन में ऐसे संबंधों का वर्णन है जिनमें किसी विदेशी प्रमुख के आदेश या अनुरोध पर, अथवा उसके निर्देश या नियंत्रण में काम करना और साथ में निर्दिष्ट गतिविधियां करना शामिल है। इन गतिविधियों में अमेरिकी नीति या जनमत को प्रभावित करना भी आता है। विदेशी प्रमुखों में सरकारों के अलावा निजी व्यक्ति और संगठन भी हो सकते हैं; कुछ छूट भी लागू होती हैं।

आपराधिक संहिता की धारा 951 के तहत व्यक्ति को विदेशी सरकार का एजेंट तब माना जाता है जब वह उस सरकार या उसके अधिकारी के निर्देश या नियंत्रण में काम करने पर सहमत हो; कानून में कुछ अपवाद भी हैं। दोनों में से कोई परिभाषा केवल AI निर्माण के विरोध को संबंधित एजेंट-संबंध नहीं मानती।

चेतावनी में दंडों के वर्णन में भी अंतर है। दोनों कानूनों पर चर्चा के बाद DOJ अधिकतम पांच साल की कैद का उल्लेख करता है। FARA का मुख्य आपराधिक दंड कुछ निर्दिष्ट जानबूझकर किए गए उल्लंघनों के लिए पांच साल तक की सजा देता है, जबकि कुछ प्रावधानों के लिए कम दंड हैं। धारा 951 में दस साल तक की सजा है। चेतावनी में दिया एक ही आंकड़ा दोनों कानूनों का सही विवरण नहीं देता।

सर्वेक्षणों में AI को लेकर व्यापक चिंता

Gallup की मूल सर्वेक्षण तालिकाएं दिखाती हैं कि अमेरिका के 71% वयस्क अपने इलाके में AI तकनीक को सहारा देने वाले डेटा केंद्र के निर्माण के विरोध में थे; इनमें 48% ने कड़ा विरोध जताया। सवाल खास तौर पर स्थानीय निर्माण के बारे में था। 2 से 18 मार्च 2026 के बीच 1,000 वयस्कों के टेलीफोन साक्षात्कार हुए; राष्ट्रीय नमूना त्रुटि की सीमा चार प्रतिशत अंक ऊपर-नीचे थी।

Pew के फरवरी के सर्वेक्षण ने AI के प्रति अधिक व्यापक रवैये को मापा। अगले 20 वर्षों में समाज पर इसके प्रभाव के बारे में पूछे जाने पर 40% ने नकारात्मक प्रभाव और 16% ने सकारात्मक प्रभाव की आशंका जताई; 31% ने सकारात्मक और नकारात्मक प्रभाव को बराबर माना। इसकी कार्यप्रणाली में 17 से 23 फरवरी के बीच सर्वेक्षण किए गए 5,119 वयस्कों का विवरण है और नमूना त्रुटि की सीमा 1.6 प्रतिशत अंक ऊपर-नीचे है।

ये नतीजे उत्तरदाताओं के बीच व्यापक चिंता दिखाते हैं। किसी भी सवाल से यह पता नहीं चलता कि किसी अभियान को फंड किसने दिया या किसी व्यक्ति की राय क्यों बनी। सर्वेक्षण विदेशी निर्देश के आरोप का फैसला नहीं कर सकते; उसी तरह, विदेशी वकालत का होना हर स्थानीय आपत्ति की उत्पत्ति साबित नहीं करता। निवासियों की राय, संगठनों की फंडिंग और कानूनी एजेंट-संबंध—इनमें से हर बात के लिए अलग साक्ष्य चाहिए।

स्रोत और आगे पढ़ें