ریپبلکن قانون سازوں نے وفاقی حکام سے کہا ہے کہ وہ امریکی AI ڈیٹا سینٹرز کی مخالفت میں مبینہ غیر ملکی اثر و رسوخ کا جائزہ لیں۔ جون کے خطوط نے ان الزامات کو سرکاری فورم پر اٹھایا۔ محکمۂ انصاف کی 16 ستمبر کی الگ تنبیہ میں عوامی مظاہروں میں شریک غیر ملکی ایجنٹوں کا ذکر ہے، مگر اس میں نہ AI کا نام ہے نہ ڈیٹا سینٹرز کا۔

یہ دستاویزات Ken Klippenstein کی 23 ستمبر کی رپورٹ کا مرکزی حصہ ہیں؛ وہ اس تنبیہ کو AI ناقدین کے خلاف مہم کے تناظر میں دیکھتے ہیں۔ اصل دستاویزات پڑھنے سے ایک محدود نتیجہ نکلتا ہے: قانون سازوں نے کارروائی کی درخواست کی ہے اور DOJ نے موجودہ افشا کے قوانین کو دوبارہ بیان کیا ہے۔ یہ دستاویزات ثابت نہیں کرتیں کہ وفاقی حکام نے عام ڈیٹا سینٹر مخالفین کو غیر ملکی ایجنٹ قرار دیا ہے۔

بڑی تبدیلی

  • کیا بدلا: کانگریس کے رہنماؤں نے AI تعمیرات پر بحث میں غیر ملکی اثر و رسوخ سے متعلق الزامات شامل کیے ہیں اور محکمۂ انصاف، FBI اور وائٹ ہاؤس کے مشیروں سے کارروائی یا جواب مانگا ہے۔ مقامی بنیادی ڈھانچے کے تنازعات اب وفاقی نگرانی کی ان درخواستوں کا بھی حصہ ہیں۔
  • یہ کیوں اہم ہے: ان درخواستوں سے وکالتی تنظیموں کی فنڈنگ اور روابط سیاسی جانچ پڑتال کے دائرے میں آتے ہیں۔ بجلی کے اخراجات اور وسائل کے استعمال سے متعلق الگ سوالات بدستور حل طلب ہیں؛ Cotton کا اپنا خط ان خدشات کو جائز تسلیم کرتا ہے۔
  • کس بات پر نظر رکھیں: کانگریس کی درخواستوں کا جواب دکھائے گا کہ حکام ان الزامات کو قبول کرتے ہیں یا نہیں اور کیا ثبوت پیش کرتے ہیں۔ تحقیقات کی درخواست بذاتِ خود یہ نتیجہ نہیں دیتی کہ کسی مخصوص مہم کی ہدایت کس نے کی۔

کانگریس کی درخواستیں

4 جون کو ایوانِ نمائندگان کی توانائی و تجارت کمیٹی کے چیئرمین Brett Guthrie اور ذیلی کمیٹی کے چیئرمین John Joyce اور Bob Latta نے FBI کے ڈائریکٹر Kash Patel اور صدارتی سائنس مشیروں David Sacks اور Michael Kratsios کو خط لکھا۔ انہوں نے 18 جون تک بریفنگ مانگی کہ انتظامیہ AI کی ترقی میں مبینہ غیر ملکی اثر و رسوخ کی تحقیقات اور اس کا مقابلہ کرنے کے لیے کیا کررہی ہے۔

خط میں Bitcoin Policy Institute اور Power the Future کی رپورٹس کا حوالہ ہے۔ اس میں ڈیٹا سینٹرز کی تعمیر کے خلاف مہمات کو امریکی تکنیکی قیادت اور قومی سلامتی کے لیے تشویش قرار دیا گیا ہے۔ یہ حکام کو بھیجی گئی نگرانی کی درخواست ہے، کسی رہائشی یا مظاہرین کے قانون توڑنے کا فیصلہ نہیں۔

سینیٹر Tom Cotton کے 10 جون کے خط میں، جو اس وقت کے قائم مقام اٹارنی جنرل Todd Blanche کو بھیجا گیا، DOJ سے تحقیقات شروع کرنے کی درخواست کی گئی ہے۔ Cotton کا الزام ہے کہ چینی کمیونسٹ پارٹی کی قیادت میں ایک نیٹ ورک ڈیٹا سینٹرز سے متعلق امریکی پالیسی اور رائے کو اپنے اثر میں لے رہا ہے۔ ان کا الزام سرمایہ کار Neville Roy Singham اور ان سے منسوب غیر منافع بخش تنظیموں کے نیٹ ورک پر مرکوز ہے۔

Cotton شائع شدہ رپورٹنگ پر انحصار کرتے ہیں اور تحقیقات کی درخواست میں Foreign Agents Registration Act، یعنی FARA، کا حوالہ دیتے ہیں۔ ان کا خط مکمل شدہ DOJ تحقیقات کا کوئی نتیجہ فراہم نہیں کرتا۔ وہ توانائی کے بڑھتے اخراجات اور قدرتی وسائل پر دباؤ کے بارے میں امریکیوں کے جائز خدشات کو بھی تسلیم کرتے اور مقامی آبادی کے تحفظ کے اقدامات کی حمایت کرتے ہیں۔

الزامات کے پیچھے رپورٹس

دونوں خطوط Bitcoin Policy Institute کی 18 مئی کی غیر ملکی اثر و رسوخ اور امریکی AI سے متعلق رپورٹ کا حوالہ دیتے ہیں۔ BPI امریکی کمپیوٹنگ بنیادی ڈھانچے میں قیادت کی وکالت کرتا ہے۔ اس کی رپورٹ تین زمروں کو یکجا کرتی ہے: غیر ملکی سرکاری میڈیا کی کوریج، Singham سے منسلک غیر منافع بخش تنظیموں کا نیٹ ورک، اور غیر ملکی ارب پتیوں کے عطیات۔

امریکی وکالتی گروپوں کو دو ارب ڈالر سے زیادہ رقم ملنے کے بارے میں Cotton کا حوالہ BPI کی وسیع تر خیراتی فنڈنگ کے نیٹ ورک کی تفصیل پر مبنی ہے، جس میں سوئس اور برطانوی عطیہ دہندگان شامل ہیں۔ یہ ڈیٹا سینٹر مظاہرین کو چینی حکومت کی ادائیگیوں کا دستاویزی مجموعہ نہیں۔

BPI مختلف مالیاتی سلسلوں کے درمیان باقاعدہ رابطہ کاری کا فیصلہ نفاذ اور انٹیلی جنس حکام پر چھوڑتا ہے۔ اس کی رپورٹ فنڈنگ اور روابط کی جانچ کے لیے مواد پیش کرتی ہے۔ کسی مخصوص تنظیم کے غیر ملکی پرنسپل کی طرف سے کام کرنے کا تعین کرنے کے لیے اس تنظیم اور اس کی سرگرمیوں کے بارے میں ثبوت درکار ہیں۔ صرف مشترک پالیسی مؤقف اس سوال کا جواب نہیں دیتے۔

DOJ کی تنبیہ اور اس کے بیان کردہ قوانین

DOJ کے 16 ستمبر کے بیان میں امریکا میں غیر ملکی پرنسپل یا حکومت کی طرف سے کام کرنے والے افراد کے لیے رجسٹریشن یا اطلاع دینے کی ذمہ داریوں کی وضاحت ہے۔ مظاہروں کے حوالے میں ایک شرط سے بات شروع ہوتی ہے: “اگر کوئی شخص کسی غیر ملکی طاقت کا ایجنٹ بن کر کام کرے”۔ بیان آئینی طور پر محفوظ اظہارِ رائے کے حقوق کو بھی صاف طور پر تسلیم کرتا ہے۔

بیان میں کسی احتجاجی تحریک کا نام نہیں اور نہ ہی AI سے متعلق کسی مقدمے کے آغاز کا اعلان ہے۔ Klippenstein اردگرد کے سیاسی واقعات کی اپنی تشریح کے ذریعے اسے AI بنیادی ڈھانچے کی مخالفت سے جوڑتے ہیں۔ خود تنبیہ ایسا کوئی تعلق قائم نہیں کرتی۔

DOJ کے بیان کردہ دونوں قوانین کا دائرہ مختلف ہے۔ DOJ کی FARA رہنمائی میں شامل تعلقات کی وضاحت ہے: غیر ملکی پرنسپل کے حکم یا درخواست پر، یا اس کی ہدایت یا کنٹرول کے تحت کام کرنا، اور ساتھ میں مخصوص سرگرمیاں انجام دینا۔ ان سرگرمیوں میں امریکی پالیسی یا عوامی رائے پر اثر انداز ہونا بھی شامل ہے۔ غیر ملکی پرنسپل میں حکومتوں کے علاوہ نجی افراد اور تنظیمیں بھی شامل ہوسکتی ہیں؛ استثنا بھی موجود ہیں۔

ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 951 غیر ملکی حکومت کے ایجنٹ کی تعریف اس معاہدے کے ذریعے کرتی ہے کہ کوئی شخص اس حکومت یا اس کے عہدیدار کی ہدایت یا کنٹرول کے تابع کام کرے، تاہم قانونی استثنا لاگو ہوتے ہیں۔ دونوں میں سے کوئی وضاحت AI تعمیرات کی مخالفت کو بذاتِ خود متعلقہ ایجنسی کا تعلق قرار نہیں دیتی۔

تنبیہ میں سزاؤں کی وضاحت میں بھی تضاد ہے۔ DOJ دونوں قوانین پر بات کرنے کے بعد زیادہ سے زیادہ پانچ سال قید کا ذکر کرتا ہے۔ FARA کی بنیادی فوجداری سزا مخصوص دانستہ خلاف ورزیوں پر واقعی پانچ سال تک قید کی اجازت دیتی ہے، جبکہ بعض دفعات کے لیے اس سے کم سزائیں ہیں۔ دفعہ 951 میں زیادہ سے زیادہ دس سال قید ہے۔ ایک ہی عدد دونوں قوانین کی درست وضاحت نہیں کرتا۔

رائے شماری میں AI کے بارے میں وسیع تشویش سامنے آتی ہے

Gallup کے اصل سروے کے جدول دکھاتے ہیں کہ 71% امریکی بالغ AI ٹیکنالوجی کے لیے اپنے علاقے میں ڈیٹا سینٹر بنانے کے مخالف تھے، جن میں 48% سخت مخالف تھے۔ سوال خاص طور پر مقامی تعمیر کے بارے میں تھا۔ 2 سے 18 مارچ 2026 کے دوران ایک ہزار بالغوں کے ٹیلی فون انٹرویو کیے گئے؛ قومی سطح پر نمونہ جاتی غلطی کی حد جمع یا منفی چار فیصد پوائنٹس تھی۔

Pew کے فروری کے سروے میں AI کے بارے میں زیادہ عمومی رویے پوچھے گئے۔ اگلے 20 برسوں میں AI کے معاشرے پر اثر کے سوال پر، 40% نے منفی اور 16% نے مثبت اثر کی توقع کی؛ 31% کے خیال میں اثر مثبت اور منفی دونوں پہلوؤں سے برابر ہوگا۔ اس کی طریقۂ کار کی تفصیل میں درج ہے کہ 17 سے 23 فروری کے دوران 5,119 بالغوں سے سروے کیا گیا، اور نمونہ جاتی غلطی کی حد جمع یا منفی 1.6 فیصد پوائنٹس تھی۔

یہ نتائج جواب دہندگان میں وسیع تشویش دکھاتے ہیں۔ کوئی بھی سوال یہ نہیں بتاتا کہ کسی مہم کی فنڈنگ کس نے کی یا کسی فرد نے کوئی رائے کیوں قائم کی۔ رائے شماری غیر ملکی ہدایت کے الزام کا فیصلہ نہیں کرسکتی، جیسے غیر ملکی وکالت کی موجودگی بھی ہر مقامی اعتراض کی ابتدا ثابت نہیں کرسکتی۔ رہائشیوں کی آرا، تنظیموں کی فنڈنگ اور قانونی ایجنسی کا تعلق—ہر ایک کے لیے اپنے شواہد درکار ہیں۔

ذرائع اور مزید مطالعہ