அமெரிக்க AI தரவு மையங்களுக்கு எதிரான எதிர்ப்பில் வெளிநாட்டு செல்வாக்கு இருப்பதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகளை விசாரிக்குமாறு குடியரசுக் கட்சி சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் கூட்டாட்சி அதிகாரிகளிடம் கேட்டுள்ளனர். ஜூன் மாதக் கடிதங்கள் அந்தக் குற்றச்சாட்டுகளுக்கு அதிகாரப்பூர்வ மேடையை வழங்குகின்றன. செப்டம்பர் 16 அன்று வெளியான தனி நீதித்துறை எச்சரிக்கை, பொதுப் போராட்டங்களில் பங்கேற்கும் வெளிநாட்டு முகவர்களைப் பற்றிப் பேசுகிறது; ஆனால் AI அல்லது தரவு மையங்களை அதில் குறிப்பிடவில்லை.

அந்த ஆவணங்களே செப்டம்பர் 23 அன்று Ken Klippenstein வெளியிட்ட அறிக்கையின் மையமாக உள்ளன; AI விமர்சகர்களுக்கு எதிரான பரப்புரையின் ஒரு பகுதியாக அந்த எச்சரிக்கையை அது விளக்குகிறது. அசல் ஆவணங்களை வாசித்தால் இன்னும் வரையறுக்கப்பட்ட முடிவே கிடைக்கிறது: சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் நடவடிக்கை கோரியுள்ளனர்; நீதித்துறை ஏற்கெனவே உள்ள வெளிப்படுத்தல் சட்டங்களை மீண்டும் குறிப்பிட்டுள்ளது. கூட்டாட்சி அதிகாரிகள் தரவு மையங்களுக்கு எதிரான சாதாரண எதிர்ப்பாளர்களை வெளிநாட்டு முகவர்களாக வகைப்படுத்தியுள்ளனர் என்பதை இந்த ஆவணங்கள் நிறுவவில்லை.

பெரிய மாற்றம்

  • என்ன மாறியது: AI கட்டமைப்பு விரிவாக்கம் குறித்த விவாதத்தில் வெளிநாட்டு செல்வாக்கு குற்றச்சாட்டுகளை காங்கிரஸ் தலைவர்கள் இடம்பெறச் செய்துள்ளனர். நீதித்துறை, FBI, வெள்ளை மாளிகை ஆலோசகர்கள் நடவடிக்கை எடுக்கவோ தங்கள் பதிலை விளக்கவோ அவர்கள் கோரியுள்ளனர். உள்ளூர் உள்கட்டமைப்புச் சர்ச்சைகள் இப்போது கூட்டாட்சி மேற்பார்வைக்கான இந்தக் கோரிக்கைகளிலும் இடம்பெறுகின்றன.
  • இது ஏன் முக்கியம்: ஆதரவுக் குழுக்களின் நிதி மற்றும் தொடர்புகள் அரசியல் ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்டுள்ளன. மின்சாரச் செலவுகள் மற்றும் வளப் பயன்பாடு குறித்த தனித்த கேள்விகளுக்கு இக்கோரிக்கைகள் பதிலளிக்கவில்லை; அந்தக் கவலைகள் நியாயமானவை என்பதை Cotton-இன் கடிதமே ஒப்புக்கொள்கிறது.
  • எதைக் கவனிக்க வேண்டும்: காங்கிரஸ் கோரிக்கைகளுக்கான பதில், அதிகாரிகள் குற்றச்சாட்டுகளை ஏற்கிறார்களா, என்ன ஆதாரங்களை முன்வைக்கிறார்கள் என்பதைக் காட்டும். விசாரணைக்கான கோரிக்கை மட்டும், ஒரு குறிப்பிட்ட பரப்புரையை யார் வழிநடத்தினர் என்பதை நிறுவாது.

காங்கிரஸின் கோரிக்கைகள்

பிரதிநிதிகள் சபையின் எரிசக்தி மற்றும் வர்த்தகக் குழுத் தலைவர் Brett Guthrie மற்றும் துணைக்குழுத் தலைவர்கள் John Joyce, Bob Latta ஆகியோர் FBI இயக்குநர் Kash Patel மற்றும் அதிபரின் அறிவியல் ஆலோசகர்களான David Sacks, Michael Kratsios ஆகியோருக்கு எழுதினர். AI வளர்ச்சியில் வெளிநாட்டு செல்வாக்கு இருப்பதாகக் கூறப்படுவதை விசாரித்து எதிர்கொள்ள நிர்வாகம் எடுக்கும் முயற்சிகள் குறித்து ஜூன் 18க்குள் விளக்கமளிக்குமாறு அவர்கள் கோரினர்.

Bitcoin Policy Institute மற்றும் Power the Future வெளியிட்ட அறிக்கைகளை அந்தக் கடிதம் மேற்கோள் காட்டுகிறது. தரவு மையக் கட்டுமானத்திற்கு எதிரான பரப்புரைகளை அமெரிக்காவின் தொழில்நுட்பத் தலைமைத்துவம் மற்றும் தேசியப் பாதுகாப்புக்கான கவலையாக அது முன்வைக்கிறது. அதிகாரிகளுக்கு அனுப்பப்பட்ட மேற்பார்வைக் கோரிக்கை இது; குறிப்பிட்ட குடியிருப்பாளர் அல்லது போராட்டக்காரர் சட்டத்தை மீறியதாக இதில் தீர்மானிக்கப்படவில்லை.

செனட்டர் Tom Cotton-இன் ஜூன் 10 அன்று அப்போதைய தற்காலிகத் தலைமைச் சட்டத்தரணி Todd Blanche-க்கு எழுதிய கடிதம் நீதித்துறை விசாரணையைத் தொடங்க வேண்டும் எனக் கோருகிறது. சீனக் கம்யூனிஸ்ட் கட்சி தலைமையிலான வலையமைப்பு, தரவு மையங்கள் குறித்த அமெரிக்கக் கொள்கையையும் கருத்தையும் கையாள்கிறது என Cotton குற்றம்சாட்டுகிறார். நிதியாளர் Neville Roy Singham மற்றும் அவருடன் தொடர்புபடுத்தப்படும் இலாப நோக்கற்ற அமைப்புகளின் வலையமைப்பைச் சுற்றியே அவரது குற்றச்சாட்டு அமைந்துள்ளது.

வெளியிடப்பட்ட செய்திகளை Cotton ஆதாரமாகக் கொண்டு, விசாரணை கோரும்போது Foreign Agents Registration Act (FARA)-ஐ மேற்கோள் காட்டுகிறார். முடிவடைந்த நீதித்துறை விசாரணையின் கண்டறிதல் எதையும் அவரது கடிதம் வழங்கவில்லை. எரிசக்திச் செலவுகள் உயர்வது, இயற்கை வளங்கள் மீது அழுத்தம் ஏற்படுவது குறித்த அமெரிக்கர்களின் கவலைகள் நியாயமானவை என்றும் அது ஒப்புக்கொள்கிறது; சமூகங்களைப் பாதுகாக்கும் நடவடிக்கைகளையும் ஆதரிக்கிறது.

குற்றச்சாட்டுகளுக்குப் பின்னுள்ள அறிக்கைகள்

இரு கடிதங்களும் Bitcoin Policy Institute-இன் வெளிநாட்டு செல்வாக்கும் அமெரிக்க AI தொழில்நுட்பமும் குறித்த மே 18 அறிக்கையை மேற்கோள் காட்டுகின்றன. கணினி உள்கட்டமைப்பில் அமெரிக்கத் தலைமைத்துவத்தை BPI ஆதரிக்கிறது. அதன் அறிக்கை மூன்று வகைத் தகவல்களை இணைக்கிறது: வெளிநாட்டு அரச ஊடகச் செய்திகள், Singham-உடன் தொடர்புபடுத்தும் இலாப நோக்கற்ற அமைப்புகளின் வலையமைப்பு, வெளிநாட்டு கோடீஸ்வரர்களின் நன்கொடைகள்.

அமெரிக்க ஆதரவுக் குழுக்களுக்குள் 2 பில்லியன் டாலருக்கும் அதிகமான நிதி சென்றதாக Cotton கூறுவது, சுவிஸ் மற்றும் பிரிட்டிஷ் நன்கொடையாளர்களையும் உள்ளடக்கிய விரிவான தொண்டு நிதி வலையமைப்பு குறித்த BPI-யின் விளக்கத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. தரவு மைய எதிர்ப்பாளர்களுக்கு சீன அரசு செலுத்திய தொகையின் ஆவணப்படுத்தப்பட்ட மொத்தம் அது அல்ல.

வெவ்வேறு நிதி ஓட்டங்களுக்கிடையே முறையான ஒருங்கிணைப்பு உள்ளதா என்பதை அமலாக்க மற்றும் உளவுத்துறை அமைப்புகள் தீர்மானிக்க வேண்டும் என BPI கூறுகிறது. நிதியையும் தொடர்புகளையும் ஆய்வுசெய்ய வேண்டிய தகவல்களை அதன் அறிக்கை முன்வைக்கிறது. ஒரு குறிப்பிட்ட அமைப்பு வெளிநாட்டு முதல்வரின் சார்பில் செயல்பட்டது என்பதை நிறுவ, அந்த அமைப்பையும் அதன் நடவடிக்கைகளையும் பற்றிய சான்றுகள் தேவை. ஒரே கொள்கை நிலைப்பாட்டைப் பகிர்வது மட்டுமே அந்தக் கேள்விக்குப் பதிலளிக்காது.

நீதித்துறை எச்சரிக்கையும் அதில் மேற்கோள் காட்டப்படும் சட்டங்களும்

செப்டம்பர் 16 அன்று வெளியான நீதித்துறையின் அறிக்கை வெளிநாட்டு முதல்வர்கள் அல்லது அரசுகளுக்காக அமெரிக்காவில் செயல்படுவோருக்கான பதிவு அல்லது அறிவித்தல் கடமைகளை விவரிக்கிறது. போராட்டங்கள் குறித்த பகுதி ஒரு நிபந்தனையுடன் தொடங்குகிறது: “யாராவது ஏதேனும் வெளிநாட்டு சக்தியின் முகவராகச் செயல்பட்டால்”. அரசியலமைப்பால் பாதுகாக்கப்படும் பேச்சுரிமைகளையும் அந்த அறிக்கை வெளிப்படையாக அங்கீகரிக்கிறது.

அந்த அறிக்கை எந்தப் போராட்ட இயக்கத்தையும் பெயரிடவில்லை; AI தொடர்பான வழக்குத் தொடர்வதையும் அறிவிக்கவில்லை. அதைச் சுற்றியுள்ள அரசியல் நிகழ்வுகளுக்கான தனது விளக்கத்தின் அடிப்படையில் Klippenstein, AI உள்கட்டமைப்புக்கு எதிரான எதிர்ப்புடன் அதைத் தொடர்புபடுத்துகிறார். எச்சரிக்கை அறிக்கை அத்தகைய தொடர்பை ஏற்படுத்தவில்லை.

நீதித்துறை மேற்கோள் காட்டும் இரு சட்டங்களுக்கும் வெவ்வேறு வரம்புகள் உள்ளன. FARA குறித்த நீதித்துறையின் வழிகாட்டுதல் வெளிநாட்டு முதல்வரின் உத்தரவு அல்லது கோரிக்கையின் பேரில், அல்லது அவரது வழிநடத்தல் அல்லது கட்டுப்பாட்டின் கீழ் செயல்படுவது உள்ளிட்ட தொடர்புகளை விவரிக்கிறது; அதனுடன் குறிப்பிட்ட செயல்களும் இருக்க வேண்டும். அமெரிக்கக் கொள்கை அல்லது பொதுக் கருத்தைச் செல்வாக்குச் செய்வதும் அவற்றில் அடங்கும். வெளிநாட்டு முதல்வர்கள் அரசுகள் மட்டுமல்ல; தனிநபர்களும் அமைப்புகளுமாக இருக்கலாம். விலக்குகளும் பொருந்தும்.

குற்றவியல் சட்டத்தின் 951-ஆவது பிரிவு சட்ட விதிவிலக்குகளுக்கு உட்பட்டு, வெளிநாட்டு அரசின் அல்லது அதன் அதிகாரியின் வழிநடத்தல் அல்லது கட்டுப்பாட்டின் கீழ் செயல்பட ஒப்புக்கொண்டவரை அந்த அரசின் முகவராக வரையறுக்கிறது. AI கட்டுமானத்துக்கு எதிர்ப்பது மட்டும், இந்த வரையறைகளில் தொடர்புடைய முகவர் உறவாகாது.

தண்டனைகள் குறித்த எச்சரிக்கையின் விளக்கத்திலும் முரண்பாடு உள்ளது. இரு சட்டங்களையும் விவரித்த பிறகு, அதிகபட்சமாக ஐந்து ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை என நீதித்துறை குறிப்பிடுகிறது. FARA-வின் முதன்மைக் குற்றவியல் தண்டனை குறிப்பிட்ட வேண்டுமென்றே செய்யப்பட்ட மீறல்களுக்கு ஐந்து ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை விதிக்கிறது; சில பிரிவுகளுக்கு அதைவிடக் குறைந்த தண்டனைகள் உள்ளன. 951-ஆவது பிரிவு பத்து ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை விதிக்கிறது. ஒரே தண்டனைக் காலத்தைக் கூறுவது இரு சட்டங்களையும் துல்லியமாக விவரிக்கவில்லை.

AI குறித்த பரவலான கவலையை கருத்துக்கணிப்புகள் காட்டுகின்றன

Gallup-இன் அசல் கருத்துக்கணிப்பு அட்டவணைகள் AI தொழில்நுட்பத்துக்கு ஆதரவாகத் தங்கள் பகுதியில் தரவு மையம் கட்டுவதை அமெரிக்கப் பெரியவர்களில் 71% பேர் எதிர்த்தனர்; 48% பேர் கடுமையாக எதிர்த்தனர் எனக் காட்டுகின்றன. கேள்வி உள்ளூர் கட்டுமானம் பற்றியது. 1,000 பெரியவர்களிடம் 2026 மார்ச் 2 முதல் 18 வரை தொலைபேசி நேர்காணல்கள் நடத்தப்பட்டன; தேசிய அளவிலான மாதிரிப் பிழை வரம்பு நான்கு சதவீதப் புள்ளிகள் கூடவோ குறையவோ இருக்கலாம்.

Pew-இன் பிப்ரவரி கருத்துக்கணிப்பு AI குறித்த பொதுவான மனப்பான்மையை அளந்தது. அடுத்த 20 ஆண்டுகளில் AI சமூகத்தில் ஏற்படுத்தும் தாக்கம் என்ன என்று கேட்டபோது, 40% பேர் எதிர்மறைத் தாக்கம் என்றும் 16% பேர் நேர்மறைத் தாக்கம் என்றும் எதிர்பார்த்தனர்; 31% பேர் நேர்மறை, எதிர்மறை தாக்கங்கள் சமமாக இருக்கும் என்றனர். அதன் ஆய்வுமுறை விளக்கத்தின்படி, பிப்ரவரி 17–23 அன்று 5,119 பெரியவர்களிடம் கருத்துக் கேட்கப்பட்டது; மாதிரிப் பிழை வரம்பு 1.6 சதவீதப் புள்ளிகள் கூடவோ குறையவோ இருக்கலாம்.

பதிலளித்தவர்களிடையே பரவலான கவலை இருப்பதை இந்த முடிவுகள் நிறுவுகின்றன. ஒரு பரப்புரைக்கு யார் நிதியளித்தார் அல்லது ஒருவர் ஏன் ஒரு கருத்தை உருவாக்கினார் என்பதை எந்தக் கேள்வியும் அடையாளம் காணவில்லை. வெளிநாட்டு வழிநடத்தல் குற்றச்சாட்டை கருத்துக்கணிப்பால் தீர்மானிக்க முடியாது; அதேபோல் வெளிநாட்டுத் தரப்பின் ஆதரவு இருப்பது மட்டும் ஒவ்வொரு உள்ளூர் எதிர்ப்பின் தோற்றத்தையும் நிறுவாது. குடியிருப்பாளர்களின் கருத்துகள், அமைப்புகளின் நிதி, சட்டரீதியான முகவர் உறவு ஆகிய ஒவ்வொன்றுக்கும் தனித்தனி சான்றுகள் தேவை.

ஆதாரங்களும் மேலும் வாசிக்கவும்