Legisladores republicanos pediram a responsáveis federais que investigassem uma alegada influência estrangeira na oposição aos centros de dados de IA nos Estados Unidos. As cartas de junho deram às alegações um canal oficial. Um aviso separado do Departamento de Justiça, emitido a 16 de setembro, aborda a participação de agentes estrangeiros em manifestações públicas, mas não menciona a IA nem centros de dados.

Esses documentos são centrais no artigo de Ken Klippenstein, publicado a 23 de setembro, que interpreta o aviso como parte de uma campanha contra críticos da IA. A leitura dos documentos originais sustenta uma conclusão mais restrita: os legisladores solicitaram medidas e o DOJ reiterou as leis de divulgação já existentes. Os documentos não demonstram que as autoridades federais tenham classificado pessoas que se opõem normalmente a centros de dados como agentes estrangeiros.

A grande mudança

  • O que mudou: Dirigentes do Congresso integraram alegações de influência estrangeira no debate sobre a construção de infraestruturas de IA, pedindo ao Departamento de Justiça, ao FBI e a assessores da Casa Branca que atuem ou expliquem a sua resposta. As disputas locais sobre infraestruturas fazem agora parte destes pedidos federais de supervisão.
  • Porque é importante: Os pedidos sujeitam a financiamento e as relações das organizações de defesa de causas a escrutínio político. Deixam por resolver questões distintas sobre os custos da eletricidade e a utilização dos recursos; a própria carta de Cotton reconhece que essas preocupações são legítimas.
  • O que importa acompanhar: Uma resposta aos pedidos do Congresso revelaria se os responsáveis subscrevem as alegações e que provas apresentam. Pedir uma investigação não constitui uma conclusão sobre quem dirigiu uma campanha específica.

Os pedidos do Congresso

A 4 de junho, o presidente da Comissão de Energia e Comércio da Câmara dos Representantes, Brett Guthrie, e os presidentes das subcomissões, John Joyce e Bob Latta, escreveram ao diretor do FBI, Kash Patel, e aos assessores presidenciais para a ciência David Sacks e Michael Kratsios. Solicitaram uma reunião informativa até 18 de junho sobre as medidas da Administração para investigar e combater a alegada influência estrangeira no desenvolvimento da IA.

A carta cita relatórios do Bitcoin Policy Institute e da Power the Future. Apresenta as campanhas contra a construção de centros de dados como uma preocupação para a liderança tecnológica e a segurança nacional dos Estados Unidos. É um pedido de supervisão dirigido a responsáveis públicos e não conclui que algum residente ou manifestante específico tenha infringido a lei.

A carta do senador Tom Cotton, de 10 de junho, dirigida ao então procurador-geral interino Todd Blanche, pede ao DOJ que abra uma investigação. Cotton alega que uma rede liderada pelo Partido Comunista Chinês está a manipular a política e a opinião pública norte-americanas sobre centros de dados. Centra a alegação no financiador Neville Roy Singham e numa rede de organizações sem fins lucrativos que lhe atribui.

Cotton baseia-se em notícias publicadas e invoca a Lei de Registo de Agentes Estrangeiros (FARA) ao pedir uma investigação. A carta não apresenta conclusões de uma investigação já concluída pelo DOJ. Reconhece também preocupações legítimas dos norte-americanos com o aumento dos custos da energia e a pressão sobre os recursos naturais, e apoia medidas para proteger as comunidades.

Os relatórios que sustentam as alegações

Ambas as cartas citam o relatório do Bitcoin Policy Institute, de 18 de maio, sobre a influência estrangeira e a IA norte-americana. O BPI defende a liderança dos Estados Unidos em infraestruturas de computação. O relatório combina três categorias: cobertura por meios de comunicação estatais estrangeiros, a rede de organizações sem fins lucrativos que associa a Singham e donativos de multimilionários estrangeiros.

A referência de Cotton a mais de 2 mil milhões de dólares destinados a organizações norte-americanas de defesa de causas baseia-se no relato do BPI sobre uma rede filantrópica mais ampla, incluindo doadores suíços e britânicos. Não corresponde a um total documentado de pagamentos do Governo chinês a manifestantes contra centros de dados.

O BPI deixa às autoridades policiais e de informações a determinação de saber se existiu coordenação formal entre os diferentes canais. O relatório apresenta elementos para escrutinar o financiamento e as relações. Para provar que uma organização específica atuou em nome de um mandante estrangeiro, são necessárias provas sobre essa organização e as suas atividades. A partilha de posições políticas, por si só, não responde a essa questão.

O aviso do DOJ e as leis que cita

A declaração do DOJ de 16 de setembro descreve obrigações de registo ou notificação para pessoas que atuem nos Estados Unidos em nome de mandantes ou governos estrangeiros. A referência a manifestações começa com uma condição: «Se uma pessoa atuar como agente de uma potência estrangeira». A declaração reconhece expressamente os direitos constitucionais à liberdade de expressão.

A declaração não identifica qualquer movimento de protesto nem anuncia processos relacionados com a IA. Klippenstein associa-a à oposição às infraestruturas de IA através da sua interpretação dos acontecimentos políticos envolventes. O próprio aviso não estabelece essa ligação.

As duas leis citadas pelo DOJ têm âmbitos diferentes. A orientação do DOJ sobre a FARA descreve relações abrangidas pela lei que incluem atuar por ordem ou a pedido de um mandante estrangeiro, ou sob a sua direção ou controlo, em conjunto com determinadas atividades. Entre estas contam-se influenciar a política ou a opinião pública dos EUA. Os mandantes estrangeiros podem ser pessoas ou organizações privadas, além de governos; também existem exceções.

O artigo 951 do código penal define agente de um governo estrangeiro como alguém que tenha acordado atuar sob a direção ou o controlo desse governo ou de um funcionário, sujeito às exceções legais. Nenhuma destas definições considera a oposição à construção de centros de dados de IA, por si só, como a relação de agência em causa.

Existe ainda uma discrepância na descrição das penas feita no aviso. O DOJ menciona uma pena máxima de cinco anos de prisão depois de abordar ambas as leis. A principal pena criminal prevista na FARA prevê, de facto, até cinco anos para determinadas infrações intencionais, e penas menores para algumas disposições. O artigo 951 prevê até dez anos. O valor único indicado no aviso não descreve corretamente ambas as leis.

Sondagens revelam preocupação generalizada com a IA

As tabelas originais da sondagem da Gallup mostram que 71% dos adultos norte-americanos se opunham à construção, na sua região, de um centro de dados para apoiar a tecnologia de IA; 48% opunham-se fortemente. A pergunta referia-se especificamente à construção local. As entrevistas telefónicas a 1 000 adultos decorreram de 2 a 18 de março de 2026; a margem de erro amostral nacional era de mais ou menos quatro pontos percentuais.

A sondagem de fevereiro da Pew avaliou atitudes mais amplas em relação à IA. Questionados sobre o impacto desta na sociedade nos 20 anos seguintes, 40% esperavam um impacto negativo e 16% um impacto positivo; 31% esperavam impactos positivos e negativos em igual medida. A sua metodologia regista que foram inquiridos 5 119 adultos de 17 a 23 de fevereiro, com uma margem de erro amostral de mais ou menos 1,6 pontos percentuais.

Estes resultados demonstram uma preocupação generalizada entre os inquiridos. Nenhuma das perguntas identifica quem financiou uma campanha ou o motivo pelo qual alguém formou uma opinião. As sondagens não podem resolver uma alegação de direção estrangeira, tal como a existência de organizações estrangeiras de defesa de causas não permite estabelecer a origem de cada objeção local. As opiniões dos residentes, o financiamento das organizações e a existência de uma relação legal de agência exigem, cada um, provas próprias.

Fontes e leituras adicionais